법률 해석:' 해석' 제 2 조는 "건설공사 계약은 무효이지만 건설공사 준공 검수 합격에 합격한 계약자가 약속대로 공사 가격 지불을 요청한 것은 지원해야 한다" 고 규정하고 있다. 그런 다음 실제 시공측은 이 규정에 따라 공사 가격이 선행 조건: 1 을 충족해야 한다고 주장하며 불법 하청업자와 체결한 하도급 계약은 시공계약에 속한다. 위의 계약은 유효하지 않습니다. 3, 건설 프로젝트 수용. 위의 세 가지 조건은 사법 관행에서 명확하게 이해하고 합의한 것이지만, 불법 하청의 본질은 건설 공사 계약이고, 그 하청인은 불법 하청업자이며, 그 계약자는 실제 시공자라는 것을 다시 한 번 분명히 해야 한다. 이에 따라' 해석' 제 2 조의 규정에 따르면 위법 하도급 계약이 무효로 인정되고 공사가 준공 검수를 통과한 실제 시공인은 하도급 공사의 계약자로서 공사 가격을 주장할 권리가 있다. "해석" 제 2 조는 공사금 청구가 "계약대로 공사비를 지불하라" 고 특별히 설명했지만, 이곳의 "계약" 은 더 이상 명확하지 않다. 사법실천에서 실제 시공 방향 위법 하청측이 공사 가격을 주장하는 구체적인 상황에 직면하여 상술한' 계약' 에 대해 서로 다른 이해가 있다. 한 가지 견해는 이곳의' 계약' 이 위법 하청을 가리킨다는 것이다. 즉, 실제 시공자는 위법 하청업자와 체결한 계약주장 권리만 참조할 수 있다는 것이다. 또 다른 견해는 이곳의' 계약' 이 건설공사 계약을 가리킨다는 것이다. 즉, 실제 시공자는 위법 하청업자를 계약자로서 건설공사 총청부업자와 체결한 계약주장권을 참조할 수 있다는 것이다.

법적 근거:' 최고인민법원 건설공사 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석 (2)'

제 9 조. 계약자가 법에 따라 입찰을 하지 않는 건설공사에 대해 입찰을 한 후 계약자와 별도로 체결한 시공계약은 낙찰계약의 실질적 내용에서 벗어났다. 당사자가 낙찰계약을 건설공사 가격 결산의 근거로 요구한 것은 인민법원이 지원해야 한다. 단, 계약자와 계약자가 입찰시 객관적 상황이 예측할 수 없는 변화로 건설공사 계약을 별도로 체결하는 경우는 제외된다.

제 10 조 당사자가 체결한 건설 공사 계약은 입찰 서류, 입찰 서류, 낙찰통지서에 의해 결정된 공사 범위, 공사 기간, 공사 품질, 공사 가격과 일치하지 않으며, 일방 당사자가 입찰 서류, 입찰 서류, 낙찰통지서를 공사 가격 결산의 근거로 삼을 것을 요구하면 인민법원은 지원해야 한다.