첫째, 오류를 나타내는 처리에 대해서는 이원론에 따라 잘못을 나타내는 것은 당연히 철회할 수 있다. 일원론에 따르면 상대인이 잘못된 형성에 참여하지 않으면 표의인은 원칙적으로 철회를 주장하지 않을 수 있다.

둘째, 동기 부여 오류에서 이원론에 따르면 상대 사람들이 잘못된 형성에 참여하지 않았지만 사상가들은 의지와 같은 상황을 취소해야 했다.

다시 한 번, 동기 오류 속에서 이원론에 따르면 상대자가 잘못된 형성에 가담해도 뜻을 취소할 수 없는 상황이 존재한다. 예를 들어, 사상가들은 자신의 고양이를 잃어버렸다고 착각하고 친척에게서 새 고양이를 샀는데, 고양이가 다시 돌아왔다는 것을 알게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 양측이 잃어버린 고양이에 대해 같은 오해를 가지고 있더라도 잘못된 위험을 전가하기에 충분한 계약 근거를 구성하지 않기 때문에 표의인은 철회하지 않을 수도 있다.

위에서 논의한 세금 오류는 모두 동기부여가 잘못된 문제이며, 그 중 세 번째 경우 (상대인이 잘못된 형성에 참여했지만 사상가들은 여전히 잘못된 상황을 취소할 수 없는 경우) 가 많다. 소개에서 1 호안 판결문에서 알 수 있듯이, 거래의 세금, 세율, 세금 혜택 여부 등에 대해 양측이 * * * 오류가 있어도 개인소득세의 납세자들은 쉽게 철회를 주장할 수 없다.

비납세자 측으로서, 세금 패키지 조항에 세금 부담의 위험을 명시한다 해도 결국 모든 위험을 감당할 수 있는 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 납세자, 납세자, 납세자, 납세자, 납세자) 이것은 일원론의 관점에서 설명하기 어렵다. 세제 중 누가 세금 부담의 기본 사전 설정을 부담해야 하는지는 세금 오류 위험의 분배에 영향을 미치고 납세자가 비납세자에게 세금 오류 위험을 이전하는 데 어려움을 가중시켰다.

이는 우리나라의 과거 연구에서 한 번도 나타나지 않았던 새로운 고려 요소이며, 이론적으로 더 포용적인 법률 구성이 필요하다.