또 다른 견해는 통보 비판이 행정처벌의 범주에 속하지 않으며, 정식으로 통과된 행정처벌법도 통보 비판의 형식을 규정하지 않는다는 것이다. 우리는 통보 비판은 행정처벌도 아니고 행정처벌로도 안 된다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 비판의 성격을 통보하는 것은 주로 징계 처분이 아니다. 처벌을 견책하는 의미는 주로 위법행정상대인의 위법행위를 지적해 자신의 잘못을 인식하고 바로잡는 것이다. 정보비판은 당사자의 명예와 명성에 실질적으로 영향을 미치는 사회적 영향과 사회적 압력을 통해 제재의 효과와 목적을 달성하는 것이다. 이 점에서, 그것은 징벌을 견책하는 것과는 다르다. 둘째, 반발처분 신청은 행정기관이 위법 당사자 본인에게 직접 제기해 당사자에게 정치적 잘못을 바꾸라고 요구했다. 통보 비판은 위법 당사자 본인에게 직접 제기하는 것이 아니라 어느 정도 또는 사회 대중에게 제기하는 것이다. 일반적으로 본인에게 제기하지 않는 것은 행정처벌의 기본 방식과 어긋난다. 셋째, 징벌을 견책하는 것은 일반적으로 위법 행위가 경미하고 사회적 유해성이 크지 않은 쪽을 가리킨다. 행정처벌이 위법행위에 적합해야 한다는 원칙에 따라 훈계를 신청하는 실제 처벌 강도는 모든 행정처벌 유형 중 가장 작다. 통보 비판은 행정상대인의 명성뿐만 아니라 행정상대인의 경제적 이익에도 영향을 미칠 수 있으며, 행정처벌의 실질적 효과는 종종 다른 종류의 행정처벌보다 강하다. 이 관행은 행정 처벌 규정의 원칙에 위배된다.
현재 통보 비판에는 규범성 문서가 많지 않아, 통보 비판에서 이른바 행정처벌의 설정이 몇 가지 특징을 보이고 있다. 하나는 규범성 서류가 적다는 것이다. 두 번째는 하위 수준의 규범 문서를 설정하는 것이다. 셋째, 비판을 통보하는 규범성 문서의 수는 문서 자체의 수준에 반비례한다. 규범성 문서의 등급이나 효력이 낮을수록 통보 비판을 설정할 확률이 높다. 반면 규범성 문서의 등급이나 효력이 높을수록 통보 비판을 설정할 확률이 낮아진다. 법적 효력은 행정 법규보다 높지만, 행정 법규의 설정율은 법보다 높다. 행정 법규와 행정 규정의 관계는 대체로 이렇다. 행정처벌법에 의해 결정된 처벌의 종류에 비해 규범성 문건이 비판을 통보할 확률이 훨씬 낮다. 이런 상황은 입법기관이 행정처벌 문제에서 통보 비판을 잘 보지 못한다는 것을 보여준다. 여기에 모순이 하나 있다. 한편으로, 우리는 통보 비판이 행정부라는 것을 강조한다. 한편 관련 입법기관은' 장부 판매' 를 하지 않는다. 특히 최고국가권력기관은 통고 비판을 행정처벌에서 완전히 제외시켰다.
"이춘시 이춘구 법원"
한동매)?