이 일은 후베이 () 성 선도시 () 에서 발생했다. 당시 배달은 새벽 2 시에 주문하여 한 동네로 보내야 했다. 동네는 폐쇄적인 관리인 것으로 추정된다. 그가 주민구역에 들어갔을 때, 그는 분명히 주민지역의 경비원을 놀라게 할 것이다. 당시 경비원은 그를 다른 입구에서 들어오게 했지만 배달원은 급해서 강제로 들어갔다. 그리고 그가 나왔을 때 두 사람은 인색했다. 그런 다음 경비원은 직접 경찰봉으로 배달의 머리를 때리고 병원으로 보내 구조했다.
일의 경과를 보면 배달원 자체에 문제가 있다. 경비원의 역할은 결국 동네의 안전을 보호하는 것이었고, 새벽 2 시까지 그는 동네로 들어갔다. 경비원이 그를 가게 하는 것은 우정이고, 그를 보내지 못하게 하는 것은 의무이다. 당시 그에게 다른 문으로 가라고 제안했지만 배달원은 경비원의 충고를 듣지 않고 강행했다. 기껏해야 두 사람이 분쟁이 발생한 후 배달하는 비이성적 행위이다. 솔직히 말해서 배달원의 이런 행동 때문에 경비원은 그가 들어오는 것을 완전히 막을 수 있고, 심지어 배달을 통제하고 경찰에 신고할 수도 있다. 보안의 가장 큰 실수는 사람을 때리는 것이다. 당시 배달원의 헬멧이 깨졌다고 하는데, 지금은 이미 사람을 죽였으니 그에 상응하는 책임을 져야 한다고 한다.
사건의 전 과정을 보면 배달 플랫폼은 배달에만 목록을 보냈다. 첫째, 그가 동네에 침입하게 하지 않았다. 둘째, 그를 경비원과 다투게 하지 않았다. 셋째, 보안을 부추겨 배달을 하지 않았다. 플랫폼의 책임이 어디에 있는지 모르겠다. 그래서 지금 배달플랫폼의 책임을 확정하려면 당초 체결한 노동이나 노동계약과 같은 증거를 제시해 배달대리상과 플랫폼의 관계를 증명해야 한다. 만약 노동관계로 규정되어 있다면, 작업 중에 플랫폼이 일정한 보상을 해야 한다는 것은 불가피하다.
그러나 문제의 근본 원인은 판매자와 플랫폼 사이에 합의나 계약이 없다면 판매자의 이번 경험은 씁쓸할 수밖에 없다는 점이다. 플랫폼이 관련 규정에 따라 일정한 보상을 주는 것은 확실하지만, 구체적이고 어떻게 주는 것인지는 아직 확실하지 않다. 플랫폼이 관련 법규에 따라 배상을 한다면 아무도 테이크아웃 플랫폼을 비난할 수 없다. 플랫폼이 인도주의적으로 배달기수에게 배상을 해 준다면, 그것은 다른 사람의 플랫폼이기도 하다. 애초에 보상을 주는 것은 우정이었고, 주지 않는 것도 의무였다. 이것은 주로 기수와 플랫폼의 관계를 어떻게 정의하느냐에 달려 있다.