첫째, 행정은 위법이 아니다. 일반적인 행정침해에는 위법과 부당함이 포함되지만, 행정기관은 부적절한 문제가 없고 위법일 뿐이라고 생각한다. 이것은 이런 행위의 특수한 형태의 행정 누락에 의해 결정된다. 행정누락은 소극적이기 때문에, 법적으로는 허구적인 행동 형태로서, 특정한 감성과 상상력을 갖추지 못하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 따라서 법적 가치 판단뿐만 아니라 객관적인 사실 판단도 있다. 따라서, 행정이 하지 않는 위법 행위만 있고, 행정이 하지 않는 부적절한 침해는 없다.

둘째, 행정 누락은 행정 상대인의 권익에 손해를 입혔다. 만약 손해가 행정 누락으로 인한 것이라면, 손해가 다른 방법으로 보상될 수 있든 없든, 행정 배상을 요구할 수 있다. 행정행위와 마찬가지로, 행정이 하지 않는 행정보상은 손익균형 원칙을 채택해서는 안 된다. 행정권익이 손해를 입은 정도에 따라 행정보상의 액수가 결정된다. 최고인민법원은' 공안기관이 법정행정책임을 이행하지 못한 것에 대해 행정배상 책임을 져야 하는지 여부에 대한 회답' 을 규정하고 있으며, 배상액을 결정할 때 법정 의무를 이행하지 않는 과정의 역할, 손해 결과 등을 고려해야 한다고 규정하고 있다.

셋째, 행정기관과 행정기관의 권익이 훼손된 사실 사이에는 인과관계가 없다. 행정누락은 행정주체가 상대인에 대한 의무를 이행하지 않아 발생하는 행정침해행위이기 때문에 손해사실과의 인과관계는 본질적으로 행정주체와 상대인 간의 권리와 의무관계다. 행정 주체가 권리자가 부담하는 특정 의무를 위반하여 손해를 입히는 한, 행정 침해 사이에 인과관계가 있다고 생각한다.

행정이 당사자의 인신권리를 침해하지 않기 때문에 사법실천에서 법률에 규정된 상황에 따라 처리하고 인정해야 한다. 당사자는 행정을 기소장으로 제출하지 않는 방식으로 명확하게 인정할 수 있으며, 구체적인 상황은 실제 상황과 결합해 인정해 해당 법률의 착오를 피해야 한다.