많은 경우, 사람은 그럭저럭 살 수 있고, 대부분은 개의치 않는다. 사실 많은 경우 명백한 침해 행위이다. 소비자로서 진지하게 하려면, 정말 이론을 잘 할 수 있고, 심지어 소협까지 고소할 수도 있다.
아주 간단한 예를 하나 들어보죠.
이틀 전에 설탕오렌지를 사러 갔어요. 그때는 길가 노점이었다. 노점상은 아마도 편리를 요구한 것 같은데, 최소 구매액은 10 원 이상이어야 한다.
처음에, 나는 이런 규정이 있다는 것을 몰랐다. 나는 그곳에서 귤을 좀 땄지만, 그 귤이 별로 좋지 않아서 나는 따기 귀찮았다. 그 후, 나는 그것을 가져다가 노점 주인이 나에게 그것을 부르게했다. 결과는 5 원도 안 된다. 노점 주인은 10 원 미만에 팔지 않는다고 해서 저울에 한 무더기를 들고 나에게 주었다.
나는 그때 사직했다. 너의 귤은 내가 한참 동안 썩어서 좋은 것을 몇 개 골라내지 못했다. 너는 나에게 나쁜 것을 한 무더기 가져왔는데, 나에게 줄 수 있니?
결국 나는 노점상과 헤어졌다. 그는 10 달러 이하로 팔지 않겠다고 고집했다. 화가 나면 아예 사지 않는다.
나는 노점상의 행위가 명백한 패왕 조항이라고 생각한다. 누가 내가 반드시 그 수량을 충분히 사야 한다고 규정하고, 내가 사고 싶은 만큼 사면 아무도 상관할 수 없다.
인터넷에도 침을 많이 뱉었다. 한 숙식점은 특히 고객에게 저울을 달아주는 것을 좋아한다. 사람들은 점원 한 명이 20 위안을 요구하면 50 위안을 더할 수 있다고 말한다. 이것들은 분명히 비합리적이며 소비자의 권익을 침해했다.
소비자로서, 나는 개의치 않을 수도 있고, 신경쓰도록 선택할 수도 있다. 관건은 내가 그 정력을 가지고 있느냐에 있다.
우리의 일상 생활에서는, 실제로 많은 상황이 있다, 예를 들면, 대 중 음식점 소위 음료, 상점은 반환 또는 교환을 사절 한다.
이 상점들의 소위 규정들은 보통 한 마디를 따른다: 행사의 최종 해석권은 우리 가게가 소유한다. 이것은 명백한 이곳에 은이 없는 곳이다. 일반인에게 관련 법률에 대한 이해가 부족해 상가에게 끌려갔다. 사실 이러한 행위들은 모두 패왕 조항이며, 소비자는 완전히 거절할 권리가 있다.
국내 많은 상인들이 후속 번거로움을 피하기 위해' 패왕 조항' 을 제정한다. 소비자로서, 만약 이것들이 우리의 권익을 명백히 침해한다는 것을 발견한다면, 우리는 이행을 완전히 거부할 수 있다. 어떤 사람들은 번거로움을 두려워해서 이 조항들을 묵인하기로 선택할 것이다. 사실, 이것은 상가 침해 행위에 대한 방임이며, 그들을 숨기게 하는 것은 당연하다. 소비자의 권익은 침범할 수 없으니, 우리는 소비자로서 일어나야 한다.