원인: 중국 전통사회의 정치제도는 군주제이다. 군주는 지극히 높은 권력을 누리며, 마음대로 그의 신민을 죽이고 잡아갈 수 있다. 그는 법률의 제한을 받지 않고 제도 설계 피라미드의 꼭대기에 있다. 중국의 전통적인 정치제도는 독단적이고, 모든 정책, 법률, 법규, 명령은 군주 한 명이 결정하고, 다른 사람들은 건의권만 있고 결정권은 없다. 이런 제도도 집권적이며 권력은 군주의 손에 집중되어 있다. 각급 관료들은 모두 군주의 하인으로, 군주가 임명하고 군주에 대한 책임을 진다. 그들의 정치적 임무는 단지 국왕 (황제) 의 권력일 뿐, 상대적으로 독립된 정치권력이 없기 때문에 군주의 권력에 대한 제약이나 견제와 균형을 형성할 수 없다. 게다가, 이 제도는 임의성을 가지고 있으며, 군주는 마음대로 권력을 행사할 수 있고, 법률의 구속을 받지 않으며, 관련 법률 규정에 따라 정령을 발행할 필요가 없다. 따라서 중국 고대 법제는 실제로 법에 따라 일을 처리하지 못했고, 형법은 완전히 무효였다. 중국 고대 군주는 종신제이고, 신세대 군주는 세습제이다. 즉 아버지가 돌아가셨고, 아들이 계승하거나 형제가 돌아가셨다.
고대 그리스 아테네 도시 국가의 정치 제도는 민주주의이지만, 이런 민주주의는 사실상 노예제도를 기초로 한 고전 민주주의이다. 아테네 민주주의의 의사 결정 메커니즘은 집단 지도력이다. 솔론 개혁 이후, 권력은 점차 시민 의회에 집중되었다. 최고국가권력기관으로서 시민대회는 무제한의 행정권, 사법권, 입법권, 감독권, 재권, 세권, 외교권, 관리임면권, 군사지휘권을 가지고 있다. 하지만 페리클레스 시대에는 아테네의 모든 시민들이 이론적으로 의회에 참가하여 동등한 투표권을 누릴 수 있었기 때문에, 시민 의회의 결정은 사실상 정치가의 개인적인 결정이 아니라 아테네의 집단적 결정을 대표한다. 아테네 민주권력의 운행은 중앙집권과 분권화가 모두 있다. 중앙집권은 국가권력이 시민대회에 집중된 것으로 드러났고, 분권은 집권관과 이후 10 장군을 포함한 어떤 개인도 진정으로 최고정권을 장악할 수 없다는 것을 보여준다. 시민대회에 참가한 모든 아테네 시민들은 동등한 정치권력을 누리고 있으며, 권력은 모든 아테네 시민의 손에 분산되어 있다. 아테네 도시 국가의 정치적 결정도 독단적이다. 법은 국민투표를 통해 임의로 개정되거나 폐지될 수 있고, 무고한 사람은 마음대로 형을 선고하거나 사면할 수 있다. 철학자 소크라테스의 죽음은 이를 증명했지만, 고대 아테네에서는 법이 국민투표를 통해서만 돌파할 수 있었고 개인은 임의로 정치권력을 행사할 수 없었다. 아테네 도시 국가의 모든 관원들은 종신제를 가지고 있으며, 임기가 만료되면 곧 이직한다. 새로운 집정관과 총영사는 선거제도 선거에서 생겨났고, 시민대회 선거에서 생겨났다.
요약하자면, 중국 고대 군주제와 아테네 민주제의 차이는 본질적으로 독재와 민주주의, 집권과 분권, 세습제와 선거제의 차이다.