첫째, 키워드: 주택 소유권, 주택 사용권, 소유 및 보호

1. 일반적인 사례:

유씨는 이 도시에서 공방 두 칸을 빌렸다. 가족관계와 역사적 이유로 유씨는 친척인 왕씨네와 공채 철거를 약속하고, 유씨는 철거 보상금만 받고, 왕씨네는 철거 전에 영주할 수 있다. 그 후 왕씨 일가는 호적을 공방으로 옮기고 장기간 거주했다. 10 여 년 후, 쌍방이 적대적이었을 때, 왕씨는 유 씨를 법원에 고소하여, 관련 주택에 대한 거주권과 사용권을 확보할 것을 요구했다. 유 씨는 앞서 언급한 약속이 분명히 불공평하다고 주장했고, 자신이 사건과 관련된 집의 임차인이었고, 왕씨네가 계속 사건과 관련된 집을 사용하는 것에 동의하지 않았다.

법원은 다음과 같이 판결했다.

법원은 법에 따라 설립된 계약이 당사자에게 법적 구속력이 있으며 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 한다고 심리했다. 본 사건에서 유씨는 왕씨네 집과 협의하여 왕씨네 집이 사건과 관련된 주택에 대한 사용권을 누리고 있음을 확인했다. 따라서 왕씨 일가는 사건과 관련된 집 안에서 거주하고 사용할 수 있다. 유 씨는 쌍방의 약속이 분명히 불공평하다고 주장했지만, 그는 충분한 증거를 제시하지 못했다. 이에 따라 법원은 결국 왕씨 집이 사건과 관련된 주택에 거주권과 사용권을 누리고 있다고 판결했다.

둘째, 법의 요점을 이해하십시오.

1. 왕씨가 남의 집에 사는 것이 권리입니까? 민법 제 368 조는 쌍방이 따로 합의하지 않는 한 거주권을 무료로 확립해야 한다고 규정하고 있다. 거주권을 설립한 사람은 등록기관에 거주권 등록을 신청해야 한다. 거주권은 등록시에 확립된 것이다. 따라서 등록을 통해서만 거주권이 존재한다. 본 경우 쌍방이 계약을 체결할 때 주거권 제도를 도입하지 않았으며 주거권 제도를 설립한 후에도 등록하지 않았다. 따라서 왕씨가 누리는 권리는 거주권이 아니다.

2. 왕씨는 유씨네 집에 살면서 왜 법원의 지지를 받았습니까?

법에 따르면 법에 따라 성립된 계약은 쌍방에 구속력이 있다. 왕씨는 비록 유씨네 집에 살고 있지만, 이는 그가 유씨와 체결한 계약에 근거한 것이다. 이렇게 계약을 맺은 것은 쌍방이 혈연관계와 역사적 원인을 고려한 것이다. 이에 따라 법원은 결국 왕씨의 고소를 지지하기로 결정했다.

명백한 불공정이란 무엇입니까? 왜 집을 다른 사람에게 무료로 주고 보호를 받을 수 있나요?

민법전' 제 151 조에 따르면, 상대방 당사자가 위험한 상태에 있을 때 판단력이 부족하여 민사법 행위가 성립될 때 공평하지 못한 것으로 드러났고, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다. 위의 내용은 민법전이 규정한 명백한 불공평한 제도이다. 법적 의미에서 명백한 불공정을 구성한다면, 피해자는 취소권을 행사할 수 있다. 이 규정에 따르면, 불공정한 제도는 위험한 상태에 처해 있고 판단력이 부족하여 의지의 표현이 비현실적이어서 결국 중대한 손실을 입은 사람들을 보호한다. 게다가, 법률관계가 장기적으로 모호하고 거래의 안전에 영향을 미치는 것을 피하기 위해 법은 이런 취소권 행사 기한을 제한했다. 이 경우, 유씨는 계약 체결 시 위험상태나 판단력이 부족하다는 증거를 제시하지 못했고, 왕씨는 계약 체결 후 장기간 사건 관련 주택에 거주하고 있어, 유씨의 불공정에 대한 주장은 명백히 법적 지지를 받지 못했다.