장 씨와 이 씨는' 계약법' 중 보관계약에 속하기 때문에' 계약법' 제 367 조 규정에 따라 보관계약은 계약금 인도 시 성립된다. 단 당사자가 따로 약속한 경우는 제외된다. 16 년 7 월 양측만 보관계약을 체결했고 리는 실제로 보관물을 장 씨에게 전달하지 않았다. 이씨는 2008 년 7 월 18 일 장 씨에게 양육권을 넘겨주고 계약이 성립됐다.

두 번째 질문: 장은 소의 죽음에 대해 책임을 져야 한다.

이 사건에서 이 씨는 성실의 원칙을 지키지 못했기 때문에 장 모 소에게 전염병이 있다는 것을 알리지 않았다 (이 씨가 소가 아프다는 것을 알고 있든 없든). 이명지 는 장 에게 말하지 않고, 의도적으로 숨기는 것이다; 리는 소가 아프다는 것을 모르고 장에게 말하지 않았다. 그 자신의 소도 개의치 않는데, 어떻게 다른 사람에게 알릴 수 있단 말인가? 계약법' 제 370 조에 따르면 수탁자가 납품한 보관물에 흠이 있거나 보관물의 성격에 따라 특별 보관 조치를 취해야 하는 경우, 보관인은 관련 상황을 수탁자에게 알려야 한다. 보관인은 보관물 손실을 초래한 경우, 보관인은 손해배상 책임을 지지 않는다고 통보하지 않았다. 이에 따라 보관인이 손해를 입은 경우 보관인은 손해배상 책임을 져야 한다. 단, 보관인이 알고 있거나 알아야 하며 시정 조치를 취하지 않은 경우는 제외된다. 장은 또한 수의사에게 소를 진단하게 했다. 본 사건에서 장은 간호의 의무를 다했다. 이에 따라 장 씨는 배상해서는 안 되고, 장 씨의 소는 감염으로 500 위안을 썼고, 이도는 배상해야 한다.

질문 3: 이씨에게 500 위안의 배상을 요구하다.

계약법 제 370 조의 규정에 따르면, 수탁자가 납품한 보관물에 흠이 있거나 보관물의 성격에 따라 특별 보관 조치를 취해야 하는 경우, 수탁자는 관련 상황을 수탁자에게 통지해야 한다. 보관인은 보관물 손실을 초래한 경우, 보관인은 손해배상 책임을 지지 않는다고 통보하지 않았다. 이에 따라 보관인이 손해를 입은 경우 보관인은 손해배상 책임을 져야 한다. 단, 보관인이 알고 있거나 알아야 하며 시정 조치를 취하지 않은 경우는 제외된다.

이 씨는 예금자로서 장 씨의 젖소가 병에 걸렸다는 사실을 알리지 않고 장 씨에게 젖소를 맡기는 것은 본법에 규정된 통보의무를 위반한 것으로 장 씨의 젖소가 감염됐다. 보관인으로서 장 씨는 손해를 보고 소 치료를 위해 500 위안을 썼는데, 장 씨가 알고 있다는 것을 설명하고 시정 조치를 취했다. 따라서 이 법에 따르면 이씨는 예금자로서 손해배상 책임을 져야 하므로 장권은 이씨에게 500 위안의 손실을 주장할 권리가 있다.

두 번째 큰 문제

문제 1: 운송회사는 이 부상으로 배상 책임을 져야 합니다.

계약법' 제 302 조에 따르면 운송인은 여행객이 운송과정에서 사상자에 대해 손해배상 책임을 져야 하기 때문이다. 사상자가 여행객 자신의 건강원인으로 인한 것이거나 운송인이 사상자가 여행객의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명하지 않는 한. 이번 사건에서 이 모 씨는 창밖에서 날아오는 돌에 맞아 부상을 당한 것이 자신의 원인이나 고의적, 과실로 인한 것이 아니었기 때문에 운송회사는 이 씨의 부상에 대해 손해배상 책임을 져야 했다.

질문 2: 운송 회사는 책임을 지지 않습니다.

계약법' 제 302 조에 따르면 운송인은 여행객이 운송과정에서 사상자에 대해 손해배상 책임을 져야 하기 때문이다. 사상자가 여행객 자신의 건강원인으로 인한 것이거나 운송인이 사상자가 여행객의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명하지 않는 한. 버스에게 머리나 손이나 어떤 것도 창밖으로 내밀지 말라고 경고하고, 이미 고지의무를 다했다. 그러나 이 씨는 창문을 열고 머리를 내밀고 밖을 내다보는 행위는 고의적이며 법적 배제에 속하기 때문에 책임운송회사는 책임지지 않는다.

칸, 나는 이렇게 많은 글자를 열심히 쳤는데, 그래도. 。