。 답: 헌법은 흔히' 인권보장서' 라고 불리며, 인권 보호는 헌법의 궁극적인 목표이다. 물론 미국도 예외는 아니다. 미국 헌법은 100 여 년의 역사를 가지고 있지만, 인권 보호에 있어서의 성과는 어쩔 수 없이 세계 각국에서 배울 만한 가치가 있다. 물론, 미국 헌법이 형사 피고인의 인권 보호에 있어서 오늘의 눈부신 성과를 거둘 수 있다는 것은 결코 근거가 없는 것이 아니다. 미국 형사사법체계의 중요한 구성 요소로서 형사소송법은 미국 사법체계 전체에서 핵심 위치에 있다. 미국의 창립자들도 "예로부터 권력을 부여받은 모든 사람들이 권력을 남용하기 쉽다는 경험이 있다" 고 확신했다. " 이에 따라 경찰 검사 판사 교도소관 등 사법인원이 법 집행 과정에서 직권을 남용하는 것을 막기 위해 시민의 인권을 침해한다. 미국은 시민의 인권, 특히 형사소송에서 피고를 보호하기 위해 수십 차례의 헌법 개정안을 거쳤다. 원칙적으로 시민, 특히 형사소송에서 피고인이 누려야 할 소송권에 대해 상대적으로 완벽하고 구체적인 헌법규정을 적용해 형사소송 당사자, 특히 피고인의 많은 소송권을 헌법권리로 끌어올려 미국 형사소송법의 근본 특징을 구성한다. 이 특징은 일본 전후 헌법이 미국 헌법을 모방한 것을 제외하고는 세계 각국에서 극히 드물다. 많은 형사피고의 소송 권리를 규정하고 있다. 미국의 형사소송법제도에서 가장 중요하고 독특하며 가장 관심이 많은 것은 ① 증거의 획득과 경찰의 권력 남용에 대한 헌법 제한 ② 형사증거의 채신이라고 생각한다. 다른 나라에서는 경찰이 수단을 가리지 않고 형사 피고인의 범죄 증거를 얻는 것은 분명히 형사 피고인의 인권을 침해한 것이다. 미국에서 경찰이 전화 도청, 감청, 정보원 등 다른 수단을 통해 얻은 증거는 미국 국회가 입법과 법원 판결을 통과한 것에 의해 엄격하게 제한되고 있다. 불법 수단을 통해 얻은 증거는 강경한 증거라도 결국 무효 증거로 인정될 수 있다. 미국 헌법 제 6 개정안에 따르면, "어느 누구도 어떤 형사사건에서도 자신에게 불리한 증언을 하도록 강요받아서는 안 된다." 이러한 제도들이 일부 범죄자들을 처벌받지 못하게 할 수도 있지만, 인권 보호 문제에 있어서 나는 어쩔 수 없이 그들의 관점에 동의해야 한다. 미국 형사소송법제도의 소멸을 제외하고 사법인의 권력에 대한 헌법 제한과 시민, 특히 형사피고인의 소송권 보호를 볼 수 없다. 시민의 인권 보장의 관점에서 보면 긍정적인 면이 있다. 그렇기 때문에 우리가 사회주의 법제를 보완하는 오늘날에도 미국 헌법은 형사 피고인의 인권 보호에 있어서 우리가 깊이 연구하고 연구할 만한 곳이 남아 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회주의, 사회주의, 사회주의, 사회주의, 사회주의, 사회주의, 사회주의, 사회주의)