2065438+2009 년 2 월 8 일, 90 일 이후 리강에서 제대한 여병당이 집으로 돌아오는 길에 술에 취한 한 명에게 욕설을 당했다. 그녀와 아버지가 이 이론을 찾았을 때 세 사람이 처음으로 싸우기 시작했다. 다음날 리는 식칼을 들고 당가에 갔다. 탕은 집안의 껍질 벗기기와 과일칼을 들고 나갔다. 두 사람이 또 싸우기 시작했다. 결국, 두 사람이 맞붙는 과정에서, 당이 이우가슴을 찔러 대동맥을 일으켜 후자의 급성 출혈성 쇼크로 사망했다.

사건의 경과를 보면 술에 취한 이먼이 먼저 일을 골라 여러 차례 다툼을 벌인 뒤 칼을 들고 문을 부수고 여군을 살해한 혈안이 발생했음을 알 수 있다.

이 사건의 쟁점은 당의 행동이' 정당방위' 에 속하는가 하는 것이다.

첫째, 정당방위의 정의

형법 제 20 조의 규정에 따르면 국가, 공익, 본인 또는 다른 사람의 인신, 재산 및 기타 권리를 진행 중인 불법침해로부터 보호하기 위해 불법침해를 중단하고 불법침해자에게 손해를 입히는 것은 정당방위에 속하며 형사책임을 지지 않는다.

정당방위는' 네가 나를 때리면 무한히 반격할 수 있다' 는 것이 아니다. 정당방위라도 정당성을 얻기 위해서는 일정한 조건이 필요하다.

형법 규정에 따르면, 다음 다섯 가지 요소만이 정당방위를 구성할 수 있다.

1, 원인 조건

불법 침해는 현실이며, 정당방위의 사유는 반드시 객관적인 존재의 불법 침해여야 한다.

2. 시간 조건

불법 침해가 계속되고 있다.

3. 주관적 조건

정당방위는 방위인에게 방위의식과 방위의지를 요구하였다.

4. 객체 조건

정당방위는 침해자 본인만 겨냥할 수 있다.

5. 제한 조건

방위행위는 반드시 필요하고 합리적인 한도 내에서 진행해야 한다. 그렇지 않으면 방어가 과도하다.

둘째, 사례 연구

위의 요소들과 비교해서, 이 사례를 분석해 봅시다.

1 .. 리가 칼을 들고 입구로 왔지만 들어갈 수 없었다. 사람들이 문 밖에 있는데, 누군가 그를 막았다. 이때, 당은 경찰에 신고할 충분한 시간과 기회가 있었고, 일정한 자조 조건이 있었지만, 당은 칼을 들고 나가서 싸우기로 했다.

둘째, 당이 문을 열기 전에 리의 식칼은 이미 동료에게 빼앗겨 버렸다. 이때 이씨는 이미 빈털터리로,' 불법침해' 가 있어도 동료에 의해 차단된 상태로 당의 생명을 위태롭게 할 지경에 이르지 못했다.

셋째, 싸우는 과정에서 리는 동료에게 끌려 행동이 제한되었다. 한편 당의 행동능력은 제한되지 않고 과일칼과 과일칼을 들고 사람들의 생명을 해치고 있다. 대조적으로, 두 사람의 행동의 폭력 정도는 분명히 동일하지 않으며, 당의 방위 행위는 분명히 필요한 한도를 초과했다.

요약하자면, 당의 행동은 침해 후의 반격과 정당방위이지만, 분명히 필요하고 합리적인 한도를 넘어섰다.

영승현 인민검찰원은 당 씨의 고의적 상해 혐의로 20 19 년 8 월 7 일 영승현 인민법원에 공소를 제기했다. 8 월 25 일, 본 사건의 검찰 고소장이 폭로되었다. 영승현 검찰원은 당 씨가 피해자 이 씨와 맞붙어 칼을 들고 고의로 남을 해치고 사람을 죽게 하는 것은 고의적인 상해죄로 형사책임을 물어야 한다고 보고 있다. 그러나 당의 행위는' 정당방위가 필요한 한도를 분명히 초과하여 중대한 손해를 초래한다' 는 줄거리를 가지고 있어 처벌을 경감하거나 면제해야 한다.