바부코크 대 잭슨 사건 (1963) 은 1963 년 미국 뉴욕 주 항소법원 풀드 판사가 심리한 사건이다. 금요일, 9 월 1960, 뉴욕 로체스터에 사는 윌리엄 잭슨 부부는 이 도시에 사는 조지아 베콕 양과 몇몇 친구들을 초대해 잭슨 부부의 차를 타고 캐나다로 주말을 보냈다. 잭슨 씨가 캐나다 온타리오 주에 차를 몰고 갔을 때, 그는 분명히 자동차에 대한 통제를 잃었다. 자동차가 도로를 뛰쳐나와 길가의 벽에 부딪혔고, 베코크 양은 중상을 입었다. 그녀가 뉴욕주로 돌아왔을 때, 그녀는 잭슨에게 차를 운전할 때의 소홀한 행동을 고발하는 소송을 제기했다. 사고 발생 당시 발효된 캐나다 온타리오 주 법에 따르면 "영리를 목적으로 승객을 태우는 것 외에 자동차 소유자나 운전자는 차 안의 모든 사람이 신체 부상으로 인한 피해나 손실, 심지어 사망에 대해 책임을 지지 않는다" 고 밝혔다. 그러나 뉴욕주의 법률에 따르면 이런 경우 자동차의 차주나 운전자는 일정한 책임을 져야 한다. 전통적인 미국 국제 사법이론에 따르면 피고는 침해행위 발생지법을 적용해 온타리오 주 법률을 적용해 원고의 배상 청구를 기각할 것을 법원에 요청했다. 1 심 법원 판사는 피고의 소송 요청을 지지했지만 원고는 불복하여 항소를 제기했다. 상소법원의 심리 과정에서 풀드 판사는' 베코크 사건' 의 문제가 매우 명확하다고 지적했다. 침해법, 즉 온타리오 주의 법률이 적용되어야 하는지, 아니면 본 사건과 다른 연관이 있는 뉴욕주의 법률을 확정해야 하는지, 이는 베코크 양이 보상을 받을 수 있는지 여부와 관련이 있다. 전통적인 미국 국제 사법 이론에 따르면 본 사건의 법적 선택은 상당히 간단하다. 미국' 제 1 차 충돌법 재설' 제 384 조의 규정에 따라 침해 사건으로 인한 실체적 권리 의무는 침해 행위가 발생한 장소의 법률에 따라 해결되어야 하기 때문이다. "Becock 사건" 에서는 캐나다 온타리오에서 침해권이 있기 때문에 온타리오 주 법률이 적용되어야 합니다. 하지만 미국 전통 국제 사법에 대한 비판에 따르면 풀드 판사는 전통 국제 사법이 의존하는 기득권 이론이 같은 사건을 해결할 때 침해지 이외의 국익을 소홀히 했다고 지적했다. 풀드 판사는 자신의 관점을 밝히면서 그가 1954 에서 심리한 오딘 대 오딘 사건을 인용했다. 그는' 오딘안' 에서 법원이' 중심' 이나' 관계 집결지' 라는 이론을 채택했고, 이 이론을 전통 국제 사법의 계약지나 이행지의 기준으로 대체했다고 지적했다. Fude 는 또한 많은 사례 연구를 통해 이러한 새로운 국제 사법 이론을 적용함으로써 모든 사건이 공정성, 정의 및 최상의 결과를 얻을 수 있음을 증명했다고 지적했다. 마지막으로, 항소 법원은 뉴욕주법을 적용하고, 원심을 철회하고, 피고에게 원고의 손실을 배상하도록 판결했다.