1.' 민법전' 에서 계약 불이행을 거부하는 것은 범죄인가요?
속하지 않다. 계약 이행을 거부하는 것은 위약 행위이며 위법행위를 구성하지 않는다. 민법전 규정에 따르면 계약 의무를 이행하지 않는 것은 사기에 속하지 않고 위약에 속하며 계약을 이행하지 않는 쪽은 위약 책임을 져야 한다.
중화인민공화국 민법전
제 577 조 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속과 맞지 않으며, 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다.
제 578 조 위약 책임을 맡을 것으로 예상되는 당사자는 자신의 행위로 계약의무를 이행하지 않음을 분명히 밝히거나, 이행 기한이 만료되기 전에 위약 책임을 요구할 수 있다.
둘째, 계약 사기와 계약 위반은 어떻게 다릅니까?
1. 배우의 주관적인 목적이 다르다.
우리나라 형법 제 242 조 규정에 따르면 계약 사기죄의 관건은 불법 소유이다. 계약 분쟁에는 이런 요소가 없다. 계약 사기의 궁극적인 목적은 다른 사람의 재물을 불법적으로 점유하는 것이고, 점유한 재물은 그가 쓰거나 스스로 흥청거려 계약을 이행할 뜻이 전혀 없는 것이다. (알버트 아인슈타인, 돈명언) 계약 분쟁 당사자는 불법 점유의 목적은 없지만 계약을 이행할 의지가 있다. 그러나 계약의무를 이행하는 과정에서 자금회전난과 구매물자가 제때에 도착하지 못하는 등 외부 요인으로 인해 계약이 정상적으로 이행되지 않았다. 객관적으로 불법 점유의 고의는 존재하지 않는다. 따라서 불법 소유를 목적으로 하는지 여부는 양자의 주요 주관적 차이다.
양자의 객관적 구성은 다르다.
계약 사기죄의 객관적 표현은 진실을 숨기고, 다른 사람의 신분을 사칭하고, 어음을 위조하고, 변조하고, 빈 껍데기회사를 개설하는 것과 같은 사실을 날조하는 것이다. 계약서에 서명할 때 행위자는 계약서에 열거된 설비 조건을 전혀 갖추지 못했다. 이것들은 단지 상대방이 계약서에 서명하도록 하기 위해서 쌍방을 속이는 것이다. 계약 분쟁에서 행위자는 반드시 다른 사람의 신분이나 조건을 이용하여 상대방을 속일 필요는 없다. 더 많은 이익을 얻기 위해 배우는 자신의 능력이나 조건을 과장할 수 있다. 사기행위도 있지만 계약사기보다 훨씬 심각하다. 예를 들어, 한 석탄 무역회사는 상류 자원을 이행하지 않고 이윤을 내기 위해 석탄 거래 계약을 체결했다. 선불금을 받은 후 여러모로 상류 자원을 찾는 것은 아직 시행되지 않았지만, 상환을 원하고 위약 책임을 지겠다는 의사를 밝혔다. 본 사건에서 행위자는 계약을 이행하지 않고 다른 사람과 석탄 매매 계약을 체결했지만, 전체 과정에서 사기의 주관적인 목적은 없었다. 그래서 사기로 인정할 수 없고 계약 분쟁으로 처리해야 한다.
배우는 계약 이행에 대해 서로 다른 태도를 가지고 있다.
계약 사기에서 행위자는 계약을 이행할 뜻이 없다. 왜냐하면 그는 이행 능력이 전혀 없고 불법 점유만을 목적으로 하기 때문이다. 일단 타인의 재물을 불법으로 소유하면, 그는 어떤 이유로든 계약을 이행하지 않거나 회피하고, 재물을 돌려주지 않으며, 상대방의 그 손실을 배상하지 않을 것이다. 일반 계약 분쟁 당사자는 계약의 약속에 따라 자신의 의무를 이행하며 일정한 이행 능력, 성실성, 열정을 가지고 있다. 일단 상대방에게 손해를 입히면 당사자는 기꺼이 책임을 지고 손실을 배상할 것이다.