민사소송법 제 187 조의 규정에 따르면 인민검찰원이 인민법원에 대해 이미 법적 효력이 발생한 판결, 판결, 법률에 규정된 법정상황이 있는 경우 재판 감독 절차에 따라 항의를 제기할 수 있다. 민사검찰감독의 방식은 민사항소이며, 대상은 법적 효력이 발생한 민사판결이나 판결이다. 그러나 재판 관행에서 최고인민법원은 사법해석을 해 각급 인민검찰원이 법원의 집행에 대한 법률감독을 끊임없이 제한하고 있다.
둘째, 검찰 제안
실제 상황으로 볼 때 이런 방식으로 민사 집행 업무를 감독하는 것도 가장 흔한 일이지만, 명확한 품질 요구 사항이 없어 일부 사건 처리원들은 사상적으로 검찰 건의에 대한 목표성을 중시하지 못하고 있다. 생산 전에 진지하게 조사하지 않고, 생산이 경솔하고, 문제가 불확실하며, 제기된 개선 조치가 구체적이지 않고, 방안은 실행할 수 없고, 지적한 문제는 대동소이하며, 개선 조치는 대동소이하다. 이런 검찰 건의는 건의를 형식으로 흐를 뿐만 아니라, 건의기관을 받아들이기 어렵게 하여 정류에 영향을 미쳤다. 제도 규정이 없기 때문에 일부 사건 처리원들은 검찰 건의의 후속 업무를 중시하지 않는다. 검찰 건의가 발부된 후, 그 집행 상황에 대해 무관심하고 무관심하며, 자발적으로 건의기관에 자문하여 집행 상황과 시정 난점을 파악하지 않았다. 객관적으로, 제한된 사법자원의 낭비를 초래할 뿐만 아니라, 검찰의 건의가 현실의 의의를 잃게 했다. 검찰의 이미지에도 영향을 미칠 수 있다. 현행 심사제도는 검찰 건의량을 심사의 유일한 기준으로 삼았고, 검찰 관련 기능부는 검찰 건의를 제출할 때 수량 추구를 목적으로 검찰 건의의 질을 소홀히 하고, 단위, 사실에 따라 나온 검찰 건의는 똑같았다. 다만 새 탁자가 하나 더 늘었다. 또는 처음에는 보내지 않고, 심사 시간이 다가올 때까지 기다렸다가 집중적으로 보내도 내용은 변하지 않는다. 아니면 그냥 보내고, 재방문을 하지 않고 독촉하지 않고, 채택할지 정돈할지 묻지 않는다.
실제로 검찰이 건의하는 가장 큰 문제는 효력 문제이다. 현행법은 검찰 건의의 효력을 명확하게 규정하지 않아 법원이 검찰 건의를 무시하거나 회신하지 않도록 하여 검찰의 권위를 손상시킬 뿐만 아니라, 검찰 사건 처리 인원의 적극성을 약화시켰다.
셋째, 위반 수정 통지
인민검찰원 형사소송법' 은 위법통지서를 바로잡는 검찰감독 방식을 규정하고 있다. 제 386 조 제 1 항, 제 3 항 규정: "인민검찰원이 공안기관이나 공안요원이 수사나 결정, 집행, 변경, 강제조치 해제 활동에서 위법행위를 한 것을 발견하면 제때에 시정의견을 제출해야 한다." 심각한 위법의 경우 검찰장의 승인을 받은 후 공안기관에' 위법통지서 정정' 을 보내야 하는데 민사행정소송의 법률감독 규정에는 이 제도가 없다.
검찰 건의나 감독 의견보다' 위법통지서 정정' 이 더 의무적인 것 같고, 이 때문에 일부 법원의 저촉감이 더 커서, 보통 근거 없는 이유로 채택되지 않는다. 일부 법원은 검찰이 민사집행을 감독할 권리가 있기 때문에 그 감독 방식을 탐구할 수 있고, 이런 감독 방식을 받아들이고, 잘못이 있는 원칙으로 이런 집행 감독 사건을 처리할 수 있다고 생각한다.
법률 및 관련 사법해석 규정에 따르면 집행감독을 시작하는 데는 검찰원의 감독, 대중의 감독 등 많은 절차가 있다. 당사자가 어떤 구제 메커니즘을 선택하는지 보세요.