어느 해 6 월 27 일 중국 A 회사는 톤당 인민폐 1950 원 CIF 로테르담의 가격으로 C5 14 의 모 제품 200 톤을 확정했다. 그러나 상대방은 중국으로부터 오퍼를 받았고 흥정은 하지 않았다. 반대로, 그것은 중국이 수량을 늘리고, 가격을 낮추고, 카운트 오퍼의 유효기간을 연장할 것을 거듭 요구했다. 중국은 한때 수량을 300 톤으로 늘렸고, 톤당 CCF 로테르담 가격은 65438 원 +0.900 원으로 떨어졌다. 유효기간이 두 번 연장되었고 마감일은 7 월 25 일이다. 네덜란드 상호는 7 월 22 일에 전화를 걸어 청약을 접수하고, "취소불능의 일람불 신용장, 즉시선적, 선적량으로 계산한다" 고 제안했다. 통상적인 선적 서류 외에도 위생 검역 증명서, 원산지 증명서, 중량명세서, 원양운송에 적합한 온전하게 된 봉지가 필요합니다. 그러나 중국 측이 전보를 받았을 때 국제시장에서 이 제품의 가격이 급등한 것을 발견하자 중국회사 A 는 거래를 거부하고 "세계시장의 변화로 인해 화물은 전보를 받기 전에 이미 팔렸다" 고 답했다. 그러나 네덜란드 B 사무소는 중국 측의 의견에 동의하지 않고, 제안 유효기간 내에 약정을 받아들이고, 제안 조항에 따라 계약을 집행한다고 주장하며, 그렇지 않으면 중국이 차액 손실 23 만 위안을 배상하고 중재판결을 받을 것을 요구한다. 질문:

1. 중국 A 사가 6 월 27 일 내놓은 제안은 확정오퍼입니까, 가짜입니까?

2. 중국에서는 네덜란드에서 가격을 흥정하지 않고 수량 증가, 가격 인하, 유효기간 연장을 여러 차례 요구한 경우 C5 14 ~ 300 톤 증가, CIF 로테르담 톤당 1900 위안 증가, 유효기간을 7 월 25 일까지의 견적으로 연장한다고 답했다

3 월 22 일 네덜란드 통화 내용을 약속으로 인정할 수 있습니까? 왜요

4 월 22 일 호방전화를 받은 후, 중국은 7 월 24 일 거래 거부에 응답하여 국제무역규칙과 관례에 부합합니까? 왜요

5. 이 사건은 어떻게 해결합니까?

[사례 연구]

1. 중국회사 A 가 지난 6 월 27 일 발표한 제안은 확고하다. 제안의 내용이 명확하고 주요 조항이 완전하며 마감일이 있기 때문이다.

2. 중국회사 A 는 7 월 17 일: C5 14 의 가격을 1900 위안인 CIF 로테르담의 가격으로 300 톤으로 인상하기로 동의했고, 유효기간을 7 월 25 일까지 연장하는 재오퍼도 확고했다

3 월 22 일 네덜란드 측이 전화한 내용은 중국 측의 답변에 대한 완전한 수용이므로 약속이다.

4. 7 월 22 일 네덜란드 측이 약속한 답변을 받은 후 중국은 7 월 24 일 네덜란드 측에 답변을 보내 거래를 거부한 것은 국제무역에서' 약속 준수 원칙' 을 위반한 것이다. 국제무역관례에 따르면' 발신' 이든' 수신' 원칙이든 네덜란드 측의 약속은 모두 제안 유효기간 내에 이루어졌기 때문에 중국은 이미 받았다. 네덜란드인의 약속은 이미 발효되어 계약이 이미 성립되었다는 것을 보여준다. 중국은 계약에 따라 그 제시가격에 규정된 의무를 이행해야 한다. 그러나 호측이 이미 약속을 한 상황에서 중국은 전보 거래를 거부하고 위약 행위에 속하며 위약으로 인한 법적 책임을 져야 한다.

5. 본 경우, 호측은 중국이 교역을 거부한 전보를 받은 후 중국과 합의하여 "계약을 집행하거나 차액 23 만 위안을 배상하거나, 그렇지 않으면 중재판결" 을 요구하는 것은 정당하다. 합리적이고 효과적으로 분쟁을 해결하기 위해서는 중국이 거래 거부를 취소하고 쌍방이 이미 정한 계약을 이행하는 것이 가장 좋다.