첫째, 기업법인이 높은 소비를 제한하면 어떡하지?
일반적으로, 다음 두 가지 상황에 부합하는 인민법원은 집행인의 높은 소비를 제한하는 명령을 해제할 수 있다.
1. 과소비 기간 동안 피집행인이 유효한 보증을 제공하거나 신청인의 동의를 받은 것을 제한한다.
2. 집행자는 이미 발효법문서 확정의 의무를 이행했다.
최고인민법원시, 집행인의 과소비 제한에 관한 규정.
제 8 조
높은 소비를 제한하는 피집행자는 생활이나 업무상의 필요에 따라 본 규정에 의해 금지된 소비활동에 종사하는 사람은 인민법원에 신청을 해야 하며 비준을 거쳐야 진행할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소비명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 소비명언)
제 9 조 고소비 제한 기간 동안 집행인이 유효한 보증이나 신청인의 동의를 제공하면 인민법원은 고소비령의 제한을 해제할 수 있다.
집행인이 이미 발효법문서 확정의 의무를 이행한 경우 인민법원은 본 규정 제 6 조 통지나 공고의 범위 내에서 제때에 통지나 공고를 통해 과소비를 제한하는 명령을 해제해야 한다.
둘째, 명목 회사가 법인으로서 어떤 법적 위험이 있습니까?
1. 행정책임면에서' 명목 법정대표인' 은 회사의 위법 위반에 대해 행정책임을 질 수 있다. 그가 회사의 행동에 대해 아무것도 모른다는 것을 증명할 수 없다면.
2. 민사 책임의 경우,' 명의법정대표인' 은 본인, 회사이사, 감사, 고소가 회사에 초래한 손실에 대해 책임을 질 수 있습니다. 규정에 따르면, 회사는 자신의 재산을 제한하여 상환을 책임진다. 그러나 실제 통제인의 허구출자 조작사, 출자 회피, 소송 과정에서 자산 은닉 또는 양도, 청산 없이 재산을 처분하는 경우,' 명목 법정대표인' 은 그에 상응하는 민사배상 책임을 져야 한다.
3. 형사책임면에서 형법에 규정된 일부 범죄에서는 처벌 단위 외에 법정 대표인과 기타 책임자의 형사책임을 추궁할 수 있다. 또한, 회사의 실제 통제인이 회사를 이용하여 경제범죄를 실시할 때, 명목 법정 대리인은 직접 참여하지 않지만, 실제 통제인이 회사를 이용하여 범죄를 저지르는 것을 알면서도 제지하지 못하거나 실제 통제인의 행동을 방임한다면, 명목 법정 대리인은 상응하는 형사책임을 져야 할 가능성이 높다. 명의법정대표인과 실제 통제인 사이에' 명의법정대표인이 경영관리에 참여하지 않고 상응하는 책임을 지지 않는다' 는 서면 약속이 있어도 비슷한 약속이 있다.
4. 개인의 자유 방면에서 회사가 파산 소송, 강제 집행 신청 또는 세금 체납에 직면했을 때,' 명목 법정대표인' 은 사법, 행정기관에 의해 상응하는 강제조치를 취할 수 있다. 블랙리스트, 대출 제한, 소비 등.
피집행인이 고소비에 대한 규제를 해제하고자 한다면 채무상환을 통해 발효법문서의 요구에 따라 처리할 수 있으며, 당연히 고소비에 대한 제한을 완화할 수 있다. 보증인이나 신청자가 높은 소비에 대한 제한을 해제하기로 동의한 것도 있을 수 있다.