현재 세계 각국은 각자의 역사적 전통, 사회경제 조건, 정치제도에 따라 서로 다른 헌법 해석제도를 세우고 있다. 일반적으로 입법 해석 제도, 사법 해석 제도, 임시 해석 제도의 세 가지 해석 모델로 나눌 수 있습니다.
우선 입법해석제도는 한 나라의 최고 국가권력기관이나 입법기관의 헌법 해석을 말한다. 입법기관이 헌법을 해석하는 방법에는 크게 두 가지가 있다. 하나는 입법기관이 직권에 따라 자발적으로 헌법 내용을 해석하는 것이다. 둘째, 다른 국가기관이 입법부에 신청서를 제출하고 입법기관이 헌법 시행에 존재하는 문제를 설명한다. 서구 자본주의 국가에서, 영국의 의회 해석은 특히 두드러진다. 영국 헌정의 중요한 원칙은 의회 주권 원칙, 즉 의회가 최고무상의 지위를 가지고 있다는 것이다. 어떤 의미에서 의회 헌법이 해석하는 과정은 일반 법률을 해석하는 것이다. 따라서 영국의 헌법 해석기관은 사실상 의회이고, 의회는 법률해석권을 가지고 있다. 즉 의회만이 헌법해석권을 가지고 있다고 할 수 있다. 영국의 경우 입법부 (대표기관) 가 헌법 해석 책임을 지는 것은 모델이다. "입법부의 헌법 해석도 가장 권위적이다. 정말 효과가 있다면, 그것이 가장 이상적인 방법이다. 클릭합니다
둘째, 사법 해석 제도나 일반 법원 해석 제도. 이런 제도는 영미법계 국가에서 비교적 보편적이다. 영미법계 국가에서 일반 법원은 전통적으로 구체적인 사건을 심리하는 과정에서 헌법을 해석했다. 헌법도 법률로 간주되고 법은 일반 법원이 사건을 심리하는 근거가 될 수밖에 없다. 이에 따라 헌법해석권은 사법권의 고유 권력으로 간주되고 미국이 발기해 미국을 대표한다. 미국은 처음에 헌법을 제정할 때 헌법 해석에 대한 구체적인 규정을 제시하지 않았지만, 미국 대법원은 위헌 심사 과정에서 판례로 헌법 해석권을 확립하여 미국 삼권분립, 상호 균형의 정치제도를 공고히 했다. 유명한 마버리 대 메디슨 사건은 미국 대법원의 헌법 해석권을 확립했다.
다시 한 번, 특별기관 해석제도, 일명 특별기관 해석제도는 전문 헌법법원이나 헌법위원회 설립, 헌법 논란 처리, 관련 헌법조항의 의미 해석 제도를 말한다. 실제로 헌법법원이나 헌법위원회는 특정 주체가 헌법 규정에 따라 법률 및 기타 규범성 법률 문서를 심사할 때 헌법을 해석하는 경우가 많다. 둘째, 일반 사법기관은 구체적인 사건 심리의 근거가 되는 법률 등 규범적인 법률 문서가 헌법에 부합하는지에 대한 문제가 있을 경우 헌법법원에 넘겨 판결을 내리고 헌법을 해석한다. 셋째, 헌법법원이나 헌법위원회는 헌법 분쟁을 판결할 때 헌법을 해석한다. 헌법법원이나 헌법위원회는 헌법 해석에 보편적인 법적 효력을 가지고 있다.
마지막으로, 중국의 헌법해석은 입법기능을 갖춘 최고국가권력기관이나 최고국가권력기관의 상설기관이 헌법해석기능을 행사하는 제도, 즉 NPC 상무위원회가 헌법해석권을 행사하는 제도를 채택하고 있다. 중국이 이런 해석제도를 채택한 것은 한편으로는 인민민주독재정과 인민대표대회 제도의 사회주의 성격에 의해 결정된다. 한편, 이 제도 자체는 다른 제도로는 가질 수 없는 장점을 가지고 있다. 우선 NPC 상임위원회는 중국의 상설 국가권력기관으로 헌법에 따라 입법권을 누리고 있다. 그것은 일반 부문법의 입법 활동뿐만 아니라 헌법 입법 활동에서도 중요한 역할을 할 수 있다. 따라서 전국인민대표대회 상무위원회 (WHO) 는 헌법을 좀 더 정확하게 해석하여 헌법 규범을 사회의 실제 요구에 맞출 수 있다. 둘째, 헌법 규정에 따르면, 전국인민대표대회 상무위원회 역시 헌법의 감독기관이며, 감독권과 해석권의 통일은 헌법 해석의 권위를 수호하는 데 유리하다. 셋째, 전국인민대표대회 상무위원회 자체의 직권과 업무에 있어서, 그것은 헌법이 해석하는 일과 일치한다.