그런 다음, 당신은 기본적으로 마음대로 뿌릴 수 있지만, 분명히 다른 사람의 사적인 부분에 뿌릴 수는 없습니다. 게다가, 도시의 거리에 유골을 뿌리는 것은 문제를 일으키는 것으로 간주될 수 있다.
야생의 불모의 산과 강과 바다에는 주인이나 도시 관리가없는 곳이 없으며, 아무렇게나 뿌려도 불법이 아닙니다.
사망자는 인신이익 등 보호를 확장할 필요가 있는데, 이는 각종 민사법률 규범에 반영되어 있으며,' 해석' 제 3 조는 이런 부류에 속한다. 그러나 동시에 자연인이 죽은 후에도 그 인격요소가 남아 있는 가까운 친척에게 계속 영향을 미칠 수 있다는 것은 부인할 수 없는 일이다. 이는 생자의 정신이익의 중요한 구성 요소이기도 하다. 따라서 고인의 인격이익에 대한 침해는 사실상 생자의 인격이익에 대한 직접적인 침해다. 따라서 고인의 인격 이익에 대한 확장 보호에는 이중적인 요소가 있다. 즉, 침해 행위의 형태는 고인의 정신적 이익이나 인격존엄을 직접 가리키거나 작용하지만, 그 결과는 살아있는 사람이 인식하고 부담하는 것으로, 살아있는 사람의 정신적 이익에 대한 피해와 정신적 고통을 초래한다. 이를 부인하는 것은 객관적인 현실에 맞지 않는다. 설명' 제 3 조 (3) 항은' 유골' 이라는 고인의 시신의 특수한 표현 방식을 언급하지 않았지만' 불법 사용, 파괴' 또는 공익, 사회공덕에 위배되는 다른 방식으로 유해를 침해하는 것은 침해를 구성하지 않는다는 사실을 부인했다. 고인이 시신이나 시신의 형태인지, 유골의 형태인지, 아니면 다른 방식으로 보존되는지, 국가 관련 장의사 관리 규범 등 민족 문화, 풍습 등에 의해 결정되기 때문에 그 목적은 모두 똑같다. 모두 어떤 방식으로 고인을 보존하기 위해서이다.
법적 근거:' 중화인민공화국 민법통칙' 제 106 조 제 2 항, 제 84 조,' 최고인민법원' 민사침해 정신손해 배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 조 (3) 항 및 관련 규정.