(출처: 바이두 사진)
사례 1, 테이크 아웃 라이더의 사고 보험. 계약은 주문 발송에 사고가 있을 때만 업무원이 배상할 것이라고 규정하고 있다. 결국 교통경찰의 책임인정에는 테이크아웃 기수가 13: 45 에서 교통사고를 당했다고 적혀 있지만 기수의 배정 앱에는 기수의 13: 46 영수증이 나와 있다. 계약에 따르면, 13: 45 는 주문서를 받지 못했고, 우리는 배상할 수 없어서 소송을 했고 보험회사는 패소했다.
사례 2: 알코올 중독은 우발적 사망으로 간주됩니까? 이 사건은 여러 차례 소송을 제기했고, 결국 법원은 알코올 중독이 뜻밖의 사망이라고 판결했다. 보험회사가 손해를 보다.
사례 3, 돌발 질병 급사. 보험회사는 급사는 뜻밖의 사망이 아니라 보험계약에 정의된 의외의 사망에 부합되지 않는다고 말했다. 가족들은 승낙하지 않고 몇 차례 소송을 했다. 결국 법원은 돌발 질병 사망이 의외의 사망이 아니라고 판결했고 보험회사는 배상하지 않았다.
(출처: 바이두 사진)
사실, 보험회사들은 분쟁이 있어서 함께 이야기할 수 없기 때문에 종종 소송을 하게 한다. 이 세 가지 상황은 구체적으로 1, 비보험 책임으로 분석된다. 돌발 질병 사망이라면, 사고 보험 범위에 속하지 않는다. 돌발 질병 사망이 사고라고 생각하는 사람들이 많아 보험사와 논쟁을 벌였다. 이때 소송이 옳다.
이 조항들은 논란의 여지가 있습니다. 알코올 중독을 예로 들면, 보험사들은 술을 마시는 사람은 과음하면 사망을 초래할 수 있다는 것을 깨달아야 한다고 생각하지만, 가족들은 모든 사람의 체질이 수시로 변할 수 있고 개인이 매일 자신의 신체 상태를 감시할 수 없기 때문에 알코올 중독은 뜻밖의 사망이라고 생각한다. 한 조항에 두 가지 설명이 있으니 법원에 가세요.
보험 청구 프로세스, 청구 할 수 없습니다. 솔직히 보험회사의 배상부는 기계다. 총알이 박혀서 보험청구가 막혔다. 예를 들어, 테이크 아웃 라이더의 부상, 상식은 사람들이 부상 하 고 또한 휴대 전화 APP 주문을 사용할 수 있습니다 알아요. 교통경찰 시스템 시간과 APP 시스템 시간의 차이로 인한 것이 분명하다. 한편 보험회사 배상부의 일부 사람들은 책임을 질 엄두가 나지 않아 법원 판결로 미뤄야 했다.
(출처: 바이두 사진)
청구 현상에는 분쟁이 수반되는데 왜 그렇게 많은 분쟁이 있을까요? 만약 쌍방이 정말로 필요한 정보를 교환한다면, 왜 소송 조치를 취해야 합니까? 양측의 분쟁 원인은 한편으로는 보험 가입자의 보험 관념이 약해 보험을 사면 보험회사에 배상을 청구할 수 있다고 생각하는 것으로 분석됐다. 보험회사가 보험계약에 규정된 위험사건에 대해서만 배상을 할 뿐, 어떤 보험 가입자는 조항을 전혀 보지 않는다. 한편 일부 보험회사의 대리인들은 보험 판매를 위해 보험의 가치와 적용 범위를 과장하여 판매자를 오도했다. 결국 배상을 할 때 업무원이 계약 규정과 달리 배상하기가 어렵다는 것을 알게 되었다.
결론: 보험을 사려면 반드시 신중해야 하고, 보험 조항과 합법적인 권익에 주의하고, 보험에 대해 정확한 가치관을 가져야 한다. 그래야만 근원에서 보험청구 분쟁을 근절할 수 있다.