법원은 재판 과정에서 이 규정이 실제로 자리를 잡기가 어렵고 사법재판에서 법적 효과와 사회적 효과의 유기적 통일을 이루기 어려워 사법재판 실천의 관점에서 조사할 가치가 있다는 것을 발견했다. 첫째, 기업제 개혁의 민사분쟁, 기업주식협력제 개혁의 민사분쟁, 기업분립중의 민사분쟁, 기업채권전지분분쟁, 기업매매계약분쟁, 기업합병계약분쟁 등 구체적인 절차문제를 다루고 있다. 그러나 인민법원은 정부 주관부서가 기업 국유자산에 대한 행정조정, 양도로 인한 분쟁을 접수하지 않고 행정절차에 따라 해결해야 한다. 둘째, 특정 물리적 문제를 다루는 원칙 1. 기업 구조 조정의 법적 효력을 어떻게 결정합니까? (1) 중대국유자산 처분에 대한 구조조정 방안이나 관련 계약이 이미 승인 권한이 있는 정부기관이나 정부의 비준을 받았으나 당사자가 1 심 법정 토론이 끝나기 전에 비준 수속을 밟은 경우 인민법원은 합병협정이 유효함을 확인해야 한다. (b) 엄격한 자산 인벤토리 및 자산 평가 절차를 거쳐 평가 보고서가 정부 관련 부서의 확인 및 승인을 받았는지 여부를 평가합니다. (3) 금융채권이 금융채무기업 재편에서 보전되는지 여부. (4) 개혁에는 국유자산 처분이 관련될 때 관련 국유자산재산권의 설립, 변경, 취소는 국유자산관리기관에 가서 처리해야 한다. (5) 구조 조정에서 관련 계약의 취소 가능한 사유가 있으며, 구조 조정의 효과는 취소권자가 취소권을 행사하는지 여부에 달려 있다. (6) 기업 개편 과정에서 여러 가지 이유로 원기업 채무나 기업 직원 배치를 누락하거나 숨기는 것은 일반적으로 개조의 유효성을 유지해야 하며, 남은 문제는 쌍방이 협의하여 적절하게 처리해야 한다. (7) 기업 개편 후 관련 기업법인이 법에 따라 변경되거나 상쇄되었는지 여부 채무 분쟁이 발생할 경우 진정한 책임 주체를 늘려야 하지만, 일반적으로 구조 조정 무효의 결과는 발생하지 않는다. 2. 기업 개편 과정의 채무 부담 (1) 은 당사자의 의미 자치 원칙을 존중한다. (2) 법인 독립책임과 주주 유한책임원칙. (3) 회사 채무가 책임재산의 양도에 따라 이전되는 원칙. (4) 개편 과정에서 누락되거나 은폐된 채무에 대해 법은 채권 신청기간과 권리 해지기간을 설정했다. 이 권리 해제 기간 동안 (최초 공고일로부터 90 일 이내) 채권자가 기업원투자자 (자산관리자) 에 채권을 신고한 사람은 일반적으로 기업개편이나 신규 투자자가 채무를 부담하고 원투자자에게 상환한다. 신고되지 않은 것에 대해 채권자는 기업을 개조하는 기존 투자자에게 권리를 주장할 수밖에 없다. 기업의 원래 출자자가 공고하지 않고 채권자에게 알리지 않은 것을 숨기고 누락한 것은 누가 직접 채무를 부담합니까? 새로운 사법해석에는 명확한 규정이 없지만, 이전의 사법해석에 따르면 기업을 개조하는 기존 투자자는 채권자에게 직접 채무를 부담해야 한다. (5) 연대 책임 원칙. 또한, 기업 채권자와 부채 기업 간의 부채-주식 전환 협정 (비 정책 부채-주식 전환) 은 국가 법률 및 규정의 필수 규정을 위반하지 않는 한 당사자의 진정한 의미의 결과이며 인민 법원은 존중해야합니다. (얀 리앙 광산현 법원)