채무자와 제 3 자는 합리적인 대가로 재산을 양도하기로 약속했지만, 채권자가 취소권 소송을 제기했을 때, 제 3 자는 채무자에게 대가를 지불하거나 지불하지 않았다. 법률에 규정된' 무상양도' 또는' 불합리한 저가 양도' 에 속하는 상황입니까? 우선 계약법 제 74 조는 채무자의' 무상양도' 와' 불합리한 저가로 양도' 가 채권자에게 손해를 끼치는 상황을 겨냥해 일방적으로 채무자의 모든 시장 거래를 제한하는 것으로 해석해서는 안 되므로 채권자가 합리적인 가격으로 재산을 양도하는 것을 금지할 수 없다. 채무자의 부채 재산에는 유형 및 무형의 채권이 포함되어야 한다. 합리적인 대 가로 제 3 자와 양도협의를 체결하고 제 3 자가 대가를 지불하지 않을 때 채무자가 제 3 자에게 합리적인 대가를 주장할 권리가 있기 때문에, 그 부채재산은 줄어들지 않을 것이며, 채권자는 여전히 소송 보전을 통해 권리 구제를 받을 수 있다. 둘째,' 계약법' 제 74 조의 문자적 내용으로 볼 때, 대가가' 무상양도' 인지' 불합리한 저가로 양도' 인지를 판단하는 기준이 아니다. 선의의 제 3 인의 이익을 보호하는 관점에서 이 조항을 임의로 확대하고 해석해서는 안 된다. 따라서 제 3 자가 대가를 지불하는지 여부를 판단하는 기준으로 채무자가' 무상양도' 인지' 불합리한 저가 양도' 인지 판단해서는 안 되며, 채무자와 제 3 인의 구체적인 합의를 기준으로 해야 한다. 이 경우, 리와 그의 아버지가 체결한 주택 매매 계약에서 약속한 가격이 합리적이고 시장 상황에 부합한다면, 장씨가 채권 취소 소송을 제기할 때, 이씨의 아버지는 아직 가격을 지불하지 않았지만, 이런' 미지급 대가' 는 계약 이행 문제에 속하며, 법적으로' 무상양도' 가 아니며, 이씨와 그의 아버지 사이의 재산 양도는 이것만으로 철회해서는 안 된다. 한 걸음 물러서서, 만약 채무자가 합리적인 가격으로 재산을 양도한다면, 제 3 자는 주관적으로 선의가 없고, 채무자와 제 3 인 사이에 악의적인 담합이 있다면, 채권자 취소권 분쟁 이외의 문제이기도 하다. 채권자는 확인 소송을 제기함으로써 채무자와 제 3 인 간에 재산을 양도하는 합의가 무효임을 법원에 확인할 수 있다.