1. 패소측은 일반적으로 상대방의 변호사 비용을 부담해야 합니까?
1.' 소송비용 납부방법' 제 29 조에 따르면 소송비용은 패소측이 부담한다. 승소 당사자가 자발적으로 부담하지 않는 한, 그러나 일부 사건에서 승소하면 인민법원은 사건 상황에 따라 사건 당사자가 부담하는 소송 비용을 결정할 것이다. 만약 * * * 소송 당사자와 패소할 경우, 법원은 소송 대상의 이익에 따라 소송 당사자가 부담하는 소송 비용을 결정합니다.
2. 변호사 비용은 패소측이 부담하는지 아닌지에 대한 명확한 규정이 있다.' 최고인민법원은 사건의 번잡한 전환을 더욱 추진하고 사법자원 배치를 최적화하는 약간의 의견' 제 22 조는 당사자의 성실성 이성소송을 유도한다. 허위 소송, 악의적 소송 등 부정직한 소송에 대한 타격을 강화하고 소송비, 변호사 비용의 지렛대 역할을 충분히 발휘하며 당사자의 소송 행위를 규범화하고 당사자가 적절한 방법으로 분쟁을 해결하도록 독촉한다. 당사자는 소송권 남용, 소송 의무 지연 등 명백한 위법 행위가 있어 상대 당사자나 제 3 자가 직접 손해를 입게 되는 경우 인민법원은 구체적인 상황에 따라 무과실 당사자가 합리적인 변호사 비용을 배상하는 합법적인 요구를 지지할 수 있다.
3. 민상사건에서 승소 측의 변호사 대리비가 패소측이 부담해야 하는지, 법학계에서는 논란이 계속되고 있어 아직 권위 있는 결론이 없다. 그러나' 누가 변호사를 고용하거나 민사사건을 위탁하고, 누가 소송대리비를 부담하는가' 는 재판 관행의 일관적인 관행으로 오랫동안 소송 당사자, 변호사, 법원 판사의 승인을 받았다. 현재, 사람들의 법률의식이 지속적으로 강화됨에 따라 이런' 관례' 는 사법계의 높은 중시를 불러일으키고 있으며, 일부 변호사들은 변호사 대리비를 특정 사건에서 피고의 손실 방식으로 제시하기도 한다. 승소 측의 변호사 대리비는 패소 측이 일부 손실을 부담한다는 법원 판결도 있지만 대부분의 법원은 이를 지지하지 않는다.
둘째, 패소측은 왜 상대방의 변호사 비용을 부담해야 합니까?
1, 우리 법률은 변호사 대리비 부담 원칙을 명확히 규정하지 않았다. 법원이 한 쪽의 변호사 대리비가 다른 쪽이 부담한다고 판결하면 법적 근거가 없다.
2. 우리나라 민사소송법 제 58 조에 따르면 당사자는 변호사 1 ~ 2 명을 소송대리인으로 위탁해 소송에 참가할 수 있다. 변호사에게 민사소송을 의뢰하는 것은 법정이 아니라 자원한 것임을 알 수 있다. 변호사에게 민사소송을 의뢰할 것인지의 여부는 당사자 자신의 의지에 달려 있다. 따라서 변호사에게 법률 서비스 제공으로 인한 변호사 대리비는 본인이 부담해야 한다.
3. 법률 서비스 자체는 이 서비스가 필요한 사람은 그에 상응하는 비용을 부담해야 한다는 것을 의미한다.
변호사 대리비의 소송 요청은 법원 수락 범위에 속하지 않는다. 우리 법률이 변호사 대리비 부담을 명확하게 규정하지 않았기 때문이다. 재판실천에서 당사자가 변호사 대리비를 부담하도록 요구한 소송 요청에 대해 법원이 지지하지 않고 처리하지 않는 것은 바로 법률이 명확하게 규정하지 않았기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 법에 명확한 규정이 있어야 법원이 법에 따라 판결을 내릴 수 있다.
패소 측이 상대 변호사 비용을 부담해야 하는지 여부에 대한 설명이다. 이 문제는 사건의 구체적인 상황에 달려 있지만, 어떤 경우에는 절차가 적당히 규범화되고 배상기준이 되는 한 패소 당사자가 상대방의 변호사 비용을 부담해야 한다는 것은 부인할 수 없다. 이것은 확실히 어떤 상황에서는 이익의 형평성을 지키기 위해서이다.