허난성 정주대학교 제 1 부속 병원은 학술적 부정 행위 조사 처리 상황 통보 2 건을 발표했다. 첫 번째 통보는 정주대학이 국립자연과학기금위원회에 전달한 편지나 문서로, 해당 병원의 여러 의사들이 학술적 부정 행위, 논문 위조 혐의를 받고 있다고 고발했다. 두 번째 보고서는 정주대학교에서 허난성 교육청 사무실로 전달되었다. 400 여 편의 논문? 허위 심사 결과 통지서 및 공시 혐의' 는 이 병원의 여러 의사들이 논문 위조, 서명 비표준 등 학술적 위법행위를 했다고 고발했다.

한편으로는 가짜 구매를 알고 있는 소비자들은 매매 과정에서 판매자 상품의 진정한 의미를 전혀 얻지 못했다. 오히려 그들의 도덕은 고상하지 못하여, 사람을 배척하는 이익별 경향을 나타냈다! 이런 위조 방식 자체가 민사 법률 행위와 관련이 있습니까? 그것은 사실 이어야 합니까? 사회 공덕을 위반해서는 안 된다. 법적 요구와 충돌하다. 반면에 소비자 권익보호법에서는? 소비자? 개인이 생활요구를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받는 것을 말합니다. 위조를 목적으로 하는 구매 행위는 소비행위에 속하지 않습니다. 그렇다면? 가짜를 알고 가짜를 사느냐? 행동은 이 법의 지지를 받지 못한다. 현재 의견을 구하고 있는' 상해시 소비자 권익 보호 조례 (개정안 초안)' 는? 가짜를 알고 가짜를 사느냐? 법적 보호의 범위에서 완전히 제외되었다.

민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 에 관한 규정. -응? 가짜를 알고 가짜를 사느냐? 일부 소비자들은 사리사욕을 꾀할 동기와 목적이 없어 무죄를 인정하고 경영자에게 지불한 가격은 돌려주어야 한다. 물론, 그 소지한 위조품이나 쇼핑 송장은 소비자 신고, 행정법 집행부 또는 사법기관이 경영자를 조사하는 강력한 증거가 될 수 있다. 소비자와 경영자 사이에는 경영자와 행정법 집행부 또는 사법기관 사이에 두 가지 다른 법적 관계가 있어 별도로 해결해야 한다는 것을 알 수 있다. 소비자 권익보호법이 이런 행위의 합법성을 확정하기에 적합하지 않기 때문에 소비자의 합법적 권익에 대한 보호와 이런 행위가 가짜 중의 법적 의의를 소홀히 해서는 안 된다.