첫째, 문제에 관하여: 법률이 직면한 논증 문제 (법률 실천의 논증 문제 포함) 는 일반적으로 가치 판단 논리의 문제이며, 가치 판단은 형식 논리의 연역으로부터 전혀 파생되지 않을 수도 있고, 순수한 경험 관찰과 사물의 자증성을 통해 분석될 수도 없다. [1] 따라서 법은 현대 논리에 인식론 문제를 제기합니다. 형식 논리가 법적 판단 (증명) 을 논증하는 데 사용될 수 있습니까? 아니면 더 직설적으로, 진위 (참) 를 판단할 수는 없지만, 마땅히 표현해서는 안 되는 진술 (명제) 을 형식 논리로 분석할 수 있을까? 모든 현대 논리는 먼저 법의 문제에 직면해야 한다.
둘째, 역사적 연원. 고대 학자 (예: 수사학자 [Temnos 의 Hermagoras, 그리스어 ε μ μ α γ? ρ α? ]) 법원의 분쟁 문제는 오래전부터' 논리 문제' 와' 법률 문제' 의 두 가지 범주로 나눌 수 있었다. 현대학자들은 법정의 분쟁 문제를' 사실 문제' (사실 판결의 분쟁 문제) 와' 법률 문제' (법률 판결의 분쟁 문제) 로 나누는 데 더 익숙해져 있으며, 둘 다 해명과 해결을 위해 논리적 논증이 필요하다. 그러나 논리적으로 볼 때, 이 두 가지 분쟁 (문제) 의 구분은 충분히 세밀하지 않다. 사실' 사실 분쟁' 이든' 법적 분쟁' 이든 두 가지 증거가 있다: 1) 대' 진실성' (authentics)
셋째, 도덕적 논리는 다리입니다. 도덕 논리는 현대 논리의 적용 범위를 넓혀 학제 간 및 도덕 철학 연구에 중요한 논리적 성장점을 제공한다. 또한 법률 개념, 법률 규범의 구조와 성격 (시스템), 법률 관계 등에 기여했습니다. (예를 들어, 한 규범 N_ 1 을 다른 규범 N_2 의 논리적 결과라고 주장할 수 있습니까? 한 가지 답은, 법률 규범에 명시적으로 규정된 내용에 포함되어 있는가 하는 것이다. [법의 역학] 논리적 분석을 사용할 수 있습니까? 형식 분석' 과' 메타법률 연구' 는 새로운 논리 수단과 연구 도구를 제공하여 현대 논리가 침투하는' 법률논리' 의 연구를 크게 강화하여 후자가 20 세기 중엽 이후 상대적으로 독립된 논리 영역이 되었다.