베이징과 상하이의 로스쿨 학생 두 명이 애플이 충전기를 보내지 않는다고 고소했다. 사실 소송은 가능하지만 승소할 가능성은 거의 없다. 결국 애플은 자신의 홈페이지에 있는 정보를 한눈에 알 수 있기 때문에 오프라인 애플 스토어의 홍보 정보란에도 휴대전화 무충전기가 명확하게 표시되어야 한다. 이 조항은 불합리해 보이지만 이미 소비자들에게 알렸다. 솔직히 말해서, 사실 나는 위약 책임으로는 승소할 수 없다고 생각한다. 결국 소비자 침해 차원에서 기소하는 것이 좋다.

소비자의 권익을 보호하는 관점에서 볼 때, 사실 아이폰은 충전기를 증정하지 않아 소비자의 상당한 권리를 침해했다. 결국 충전기는 휴대전화 매매에 꼭 필요한 물건이다. 애플이 어떤 목적으로 휴대전화 충전기를 취소해도 안 된다. 변장가격 인상에 해당한다. 사과 오리지널 충전기 한 개에 1200 을 더 내야 하는데, 이것은 변장가격 인상이다! 브라질과 세계 다른 나라에서는 사실 애플이 충전기를 주지 않는 것을 처벌하는 방법이 있다. 실제로 애플이 충전기를 증정하지 않는 것은 소비자가 휴대전화를 구매할 수 있는 권리를 침해한 것이다.

북경화학대학 동화대학교 법학과 학생이 아이폰 위약을 고소했다. 사실 승소할 가능성은 거의 없다. 결국, 애플은 조약을 해석하고 외부에 의무를 표현하는 데 아주 잘했다. 온라인이든 오프라인이든 충전기가 없는 게시판을 거의 볼 수 있는 경우가 많다. 이와 함께 오프라인 매장에 가서 구매할 때 점원도 충전기가 동봉되지 않았다는 사실을 알려주기 때문에 애플이 위약을 했다고 판단하기 어렵다.

하지만 어쨌든 이 대학생들은 법적 무기 권리를 적극적으로 들면서 소비자들에게 자신의 권익 보호를 직시할 수 있는 것은 승리이며 긍정적인 의미를 가지고 있다고 말할 수 있다.

요약하면 베이징 상하이 프랑스 학생들이 애플을 기소하고 충전기를 보내지 않아 승소할 가능성은 크지 않다. 결국 애플은 정보 공개와 계약 확정 방면에서 잘 하고 있다. 사실 소비자의 권익을 보호하는 관점에서는 기소하는 것이 좋다. 결국 법원의 지지를 얻는 것이 더 쉽다.