첫째, 감사 가설과 감사 방법으로 인해 현대감사는 이론적으로 회계 자료의 모든 중대한 오보와 누락을 완전히 발견하지 못했다.

이 수준에서의 격차는 이론적 격차이다. 어떤 이론이든 일련의 가설을 기초로 한 것이며, 한 가설이 이루어지지 않을 때, 그 이론의 다른 가설에 대한 적합성은 영향을 받지 않는다. (존 F. 케네디, 가설명언)

예를 들어, 첫 번째 가정: 재무 제표와 재무 데이터는 검증 가능하며, 보고서와 데이터만 검증될 수 있으며, 공인 회계사는 감사 절차를 통해 감사 증거를 얻고 기업에 부정행위가 있는지 여부를 판단할 수 있습니다. 반대로, 감사기관이 제공하는 재무제표와 데이터를 검증할 수 없다면 공인회계사가 좀 더 구체적인 감사 절차를 시행했을 것이다.

, 여전히 오보와 누락을 완전히 공개할 수 없다. 현대 감사와 상세 감사의 핵심은 현대 감사가 샘플링 감사 기술을 채택한다는 것이다. 샘플링 감사 기술의 사용은 감사 비용을 크게 절감하고 감사 효율성을 높였다. 그러나 감사 의견을 부적절하게 발표할 위험도 커졌다. 공인회계사가 표본량을 어떻게 설계하든, 샘플링은 모든 것을 대신할 수 없다. 이는 샘플링 위험이 항상 존재한다는 것을 의미한다. 현대회사 규모가 커지면서 거래 활동이 복잡해지고 세심한 심사가 불가능하기 때문에 격차가 불가피하다.

둘째, 공인회계사는 독립성을 잃고 고객에게 매수되었다. 이 수준과의 격차는 실제 격차다.

피할 수 없는 한 가지 문제는 기업 규모가 커짐에 따라 주주의 권력이 분산되면서 주주 간의' 히치하이킹 행위' 가 가끔 발생한다는 점이다.

이것은 공정성의 약화를 더욱 악화시켰다. 주주권력을 대표해야 할 이사회는 점차 기업경영자로 대체되고 있다. 즉 속칭' 내부인 통제' 라고 불린다. 이렇게 한 가지 결과는 감사 서비스의 소비자와 감사 서비스의 구매자가 같은 사람이 아니라는 것입니다.

주주 소비 감사 서비스, 관리자 지불. 둘 사이에 이해 상충이 없다면 공인회계사도 가까스로 독립을 유지할 수 있을 것이다. 그러나 주주와 관리자 간의 이익 충돌은 불가피하며, 관리자의 역선택은 불가피하다.

그리고' 회사법' 은 이사회가 공인회계사를 임면할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이때 공인회계사는 지분이 약화된 주주와 맞닥뜨렸고, 반면에 경영진은 그가 업무수입이 있는지 여부를 직접 결정했다. 이 회사는 공공기관이 아니다.

대신, 그들은 스스로 손익을 감수해야 하며, 경영진은 그들의 생존을 결정할 것이다. 생존 압력에 직면하여 공인회계사는 자신을 보호해야 한다.

독립은 어렵다.