사례 가정

샤오리는 그녀의 여섯 살 난 아들 추를 데리고 도심의 공원에 갔다. 공원에 분수 광장이 하나 있다. 가장자리에 작은 경고판이 있었지만 여전히 많은 아이들이 물에서 놀고 있어서 추도 들어가서 다른 아이들과 함께 놀았다.

결국 소추는 물놀이를 하다가 분출력이 강한 분수에 항문을 잘못 다쳐 10 여일 동안 입원했다. 샤오추의 사고에 대해 샤오리는 공원 분수가 제대로 관리되지 않아 배상 책임을 져야 한다.

그럼, 소추사건 중에 어린이들이 공원 분수에서 물놀이를 하면 누가 책임을 지나요?

법적 근거

민법' 제 1 198 조: 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 공항, 경기장, 오락 장소 등 사업장의 대중활동 경영자, 관리자 또는 주최자는 안전보장 의무를 다하지 못했다

민법 제 26 조: 부모는 미성년 자녀를 양육, 교육 및 보호할 의무가 있다. 성인 자녀는 부모를 봉양, 도움 및 보호할 의무가 있다.

사례분석

1, 공원입니다. 분수 광장은 무료로 일반인에게 개방되어 대중에게 속한다. 공원 관리자는 관리자로서 분수에 대한 관리 책임이 있다.

(1) 공원 관리자는 분수가 물을 뿌릴 때 분출력이 너무 크면 인체에 위험할 수 있으므로 분수를 설치할 때 안전을 고려해야 한다는 것을 알아야 한다.

(2) 공원은 분수구에 눈에 띄는 경고판을 설치해 관광객들이 물에 들어가는 것을 막기 위해 울타리를 설정하거나, 불필요한 위험을 방지하기 위해 경영진이 현장에서 만류하도록 해야 한다. 공원은 관리 책임을 충분히 행사하지 못하고 안전보장 의무를 다하지 못한 사람은 일정한 책임을 져야 한다.

2. 가족들에게는. 여섯 살 미성년자 소추는 민사행위 능력이 없는 사람에게 속하며 인지능력이 제한되어 있다. 그는 분수가 부족하여 자신의 신체 상해를 초래할 수 있다는 인지적 가능성이 부족하다.

샤오리는 보호자로서 후견인 의무를 이행할 책임이 있다. 샤오리는 성인으로서 완전한 민사행위능력자에 속하며 소추가 분수에 들어가 물놀이를 할 수 있는 위험에 대해 어느 정도 판단력이 있어야 한다. 그러나 샤오리는 과실이 있어 소추가 분수에 들어가 물놀이를 할 수 있게 해 사고가 발생하게 하는 것은 후견인 책임을 다하지 못한 것으로, 소추의 피해 결과에 대해서도 어느 정도 책임을 져야 한다.

요약하면, 소추가 공원 분수에서 물놀이를 하다가 다치고, 공원 관리인과 샤오리는 모두 그에 상응하는 책임을 져야 한다.