-응? 단지 답을 알고 싶다면 첫 단락을 보면 충분하다. 사건 처리 과정에서 발생할 수 있는 장애를 알고 싶으면 아래를 볼 수 있다.
첫 번째 장애물은 냉동 배아의 재산과 소유권에 관한 문제이며, 일반적으로 그것이 무엇이고 누구의 문제인지에 관한 문제이다.
법은 사람과 물만 보호하지만 현행법은 그 속성을 명확하게 정의하지 않는다. 그것은 미래의 성인 발전 가능성을 가지고 있고, 인간의 특징을 가지고 있지 않으며, 일반 사물과는 다르다. 반환청구권은 권리자가 그에 상응하는 권리를 가지고 있다는 것을 전제로 해야 한다. 물권법' 의 정의를 연구한 후' 물권법' 제 2 조와 결합해 우리는 법률의 보호를 받는 물건에 속해야 한다고 생각한다.
이제 그는 이미 첫 걸음을 완성했고, 그는 사물의 속성을 가지기로 결심했다. 다음은 소유권의 확인입니다. 즉, 우리의 권리자가 반환을 요구할 권리가 있는지 여부입니다. 정자와 난자가 권력자에게 속한 문제는 없다. 물권법' 제 1 16 조에 따르면 정자와 난자가 결합된 배아는 권리자가 소유해야 한다.
두 번째 장애물은 청구권 기반 확정, 즉 어떤 이유로 반환을 요구한 문제다.
처음에는 배아 권리자와 의료기관이 의료 서비스 계약 관계를 맺었지만, 의료 행위가 끝난 후에도 의료기관과 배아 권리자는 여전히 의료 서비스 계약이나 배아 보관 계약을 사용해야 합니까?
우리는 보관계약이라면 계약법 제 376 조 규정에 따라 보관인은 자유롭게 계약을 해지할 권리가 있으며, 우리는 언제든지 계약을 해지하고 계약금을 받고 배아 반환을 요구할 권리가 있다는 것을 알아차렸다.
만약 법원이 의료 서비스 계약이 분쟁이라고 판결한다면, 우리는 또한' 계약법' 제 124 조의 무명 계약에 관한 규정을 참고하여 우리의 클레임 근거를 제 376 조로 유도할 것이다.
세 번째 장애, 배아 회귀의 장애는 무엇이고, 금지성의 규정이 없다.
이 장애는 우리 1 심 패소의 주요 원인이다. 현재 보건부가 발표한 부처 규정' 인간 보조 생식 기술 규범', 국무부가 발표한 행정규정' 인간 유전 자원 관리 규정' 이 있다.
1 심 법원은' 인류유전자원관리조례' 제 17 조 보존 조건 문제에 대한 우리의 소송 요청을 기각했다. 이 사건의 2 심은' 인간 유전자원 관리 조례' 가 본 사건의 배아에 적용되는지 주로 논증했다.
결국 법원은 조례가 본안에 적용되지 않는다고 인정했다. 권리자로서 자신의 모든 배아를 회수하는 것은 사회도덕을 위반하지 않으며 민법이 금지하는 행위에 속하지 않는다.
이 사건은 1 심에서 2 심까지 거의 1 년이 걸렸고, 2 심은 개정에서 판결까지 반년이 걸렸다. 법관의 고려는 배아 회수로 인한 후속 대리모 등 사회윤리 문제를 지지하는 것이지만 권리인의 행동을 금지하는 법은 없다. 권리자는 정신적인 기탁으로만 보류될 수도 있고, 2 심 법원은 기존 법률에 따라 판결을 내리며, 칭찬할 만하며, 앞으로 관련 규범이 있을 수도 있다.
구체적인 사례에 관심이 있으시면 무대 뒤에 메시지를 남겨 주세요.
-응?