첫째, 이혼 정신 피해 보상의 기준은 몇 가지 측면을 고려해야 한다. 정신손해배상해석 제 10 조는 정신손해배상액을 확정하는 6 가지 요소를 확정했다. 이것은 이혼 정신 피해 보상 액수를 확정하는 데 지도적 의의가 있다. 이혼정신손해배상의 특징과 결합해 이혼정신손해배상액의 확정 기준과 고려해야 할 요소를 확정할 수 있다. 실제로 피해자와 잘못 측 두 방면을 종합적으로 고려해야 한다. 위자료, 특히 잘못측의 경제능력을 정신적 손해배상 해석의 입법 형식으로 규정할 수 있다. 구체적으로: "당사자 간에 유효한 합의가 없다. 이혼 정신 피해 보상액은 다음과 같은 요인에 따라 결정된다. 1) 결함 당사자의 경제력; 2) 침해 당사자의 수단, 장소, 행동 및 기타 구체적인 상황; 3) 잘못된 쪽이 잘못을 인정하는 태도; 4) 침해의 결과; 5) 희생자 자신과 그 가족의 경제 상황; 6) 항소 법원 소재지의 평균 생활 수준. 클릭합니다 둘째, 구체적인 손해 배상 기준을 제정하다. 손해배상액을 확정할 때 각국의 표준차이가 크다. 예를 들어 일본에서는 이혼으로 요청한 정신적 손해배상을 이혼 위문금이라고 하며, 액수는 판사가 자유심증 원칙에 따라 결정하므로 액수를 확정할 근거를 제시할 필요가 없다. 분명히 이런 입법은 긍정적인 의미가 있지만, 이 과정에서 판사는 더 큰 자유재량권을 부여했다. "법관 개인의 주관적 가치 판단의 개입을 막기 어렵기 때문에 액수 불균형이 불가피하다." 따라서 좀 더 구체적인 기준을 정할 필요가 있다. 우리나라에는 판결령의 구체적인 액수를 측정하는 기준이 있지만, 실제로 사건에 대한 이해가 부족하거나 논란이 두렵기 때문에 대부분의 판사는 판례에 따라 액수를 결정하여 서로 다른 사건이 함께 선고되는 현상으로 사실상 불공정을 초래하고 있다. 현재 법관 수준이 고르지 않은 경우 가능한 한 빨리 입법을 통해 정신손해배상에 대한 목록식이나 정액식 배상, 즉 객관적으로 배상액을 인정해야 한다. 이혼 피해 보상의 역할을 실현하기 위해 비교적 공정한 효과를 얻기 위해, 실제로 이혼 후 자녀 양육비와 같은 다른 입법 규정을 참고할 수 있다. "부부의 충실한 의무 위반으로 인한 이혼 피해 보상의 액수는 무과실 당사자의 실제 필요, 과실 정도, 무과실 당사자의 감당 능력에 따라 결정될 수 있다. 고정수입이 있는 사람은 일반적으로 연간 소득 총액의 60 ~ 100% 비율에 따라 손해배상금을 지급할 수 있다. 침해 줄거리가 심각하거나 이중침해가 있는 경우 비율은 적당히 올릴 수 있지만, 일반적으로 연간 소득 총액의 200% 를 초과해서는 안 된다. " 셋째, 당사자의 약속. 부부 재산이 도급할 수 있는 것처럼, 부부 간의' 충성협정' 의 출현은 일종의 사회적 진보와 사람들의 관념의 진보를 반영하며, 사람들이 결혼 중 자신의 권익에 대해 더 깊은 인식을 가지고 있다는 것을 나타내고, 자신의 합법적인 권익을 탐구하고 지키려고 노력하며, 아름다운 결혼 생활에 대한 동경을 반영하고 있다. 따라서 양 당사자의 합의가 법을 위반하지 않는 한 법원은 너무 많은 개입을 해서는 안 되며 당사자가 합의한 합법적인 합의를 지키는 것을 중시해야 한다. 이런 협의는 인신관계의 성격을 가지고 있어 계약이라고 할 수는 없지만 계약법의 규정이 비교적 완비되어 당사자 간의 합의가 유효한지 여부를 측정할 때 계약법의 규정을 인용할 수 있다. 결혼법이나 관련 설명에 조항을 추가할 수 있다. "부부의 충실한 의무 위반으로 이혼하고, 무과실 당사자가 이혼 손해배상을 청구하면 쌍방이 체결한 재산협정에 따라 손해배상액을 결정할 수 있다. 부동산 협정이 유효한지의 여부는' 중화인민공화국 계약법' 의 관련 규정을 적용한다. 쌍방이 합의하지 않으면 법원은 법에 따라 손해배상액을 판결할 수 있다. " 동시에 계약법에서도 이를 보여준다. 부부가 이혼하면 한쪽이 상대방에게 배상을 요구할 수 있다. 이때 상대방이 동의하면 법정 줄거리가 있든 없든 이혼할 때 쌍방 간에 보상을 할 수 있다. 그러나 이와 관련하여 분쟁이 발생하면 소송이 법원에 도착하면 법적 잘못이 있는지 확인하는 경우가 많다. 있다면 법원은 이혼 배상 청구를 지지할 것이다.