1. 동물은 인권을 누릴 수 없습니다.

우선 기존의 법이 사람을 보호하는 데 사용된다는 것을 분명히 해야 한다.

만약 우리가 동물을 보호하고 싶다면, 우리는 먼저 동물 보호법을 세워야 한다.

그러나 양형은 큰 문제다. 만약 고양이가 보호된다면, 왜 개는 동물보호법의 보호를 받을 수 없습니까?

개도 동물보호법의 보호를 받는다면 돼지, 소, 양, 닭, 오리, 거위, 토끼 등 동물도 보호해야 합니까?

이렇게 하면 인류는 고기를 가공할 수 없게 되고, 전 세계의 공장은 모두 휴업해야 한다. 왜냐하면 고기를 가공하는 것은 불법이기 때문이다.

육류의 영양이 없으면 인류는 허약해지고 각종 질병에 걸릴 수도 있다.

인권이 무엇보다 높기 때문에 동물보호법은 인권 앞에서 일격을 받을 수 없다.

둘째, 동물은 법적 의무를 이행할 수 없다.

사람이 동물을 다치게 하면 형을 선고해야 한다면, 동물이 사람을 다치게 하면 형을 선고해야 합니까?

동물이 다른 사람의 재산을 손상시키고 사람을 물면, 감금하고 돈을 내서 피해자를 배상할 수 있습니까?

그것은 단지 동물이기 때문에 할 수 없다.

동물이 법적 의무를 이행할 수 없기 때문에 사람은 동물에 대한 법적 의무를 이행할 필요가 없다.

셋째, 동물의 정신 지체는 법을 지킬 수 없다.

인간은 지능이 높아서 법을 이해하고 법을 지킬 수 있다.

우리는 법이 우리를 보호하기 위해 존재한다는 것을 알고 있으며, 우리는 보호받고 있기 때문에 도처에서 말썽을 일으키지 않을 것이다.

그러나 동물은 지능이 낮아 법을 읽을 수 없고, 자연히 법을 지킬 수 없다.

만약 동물이 갑자기 도로로 뛰어들어 교통사고를 일으킨다면 어떻게 판단해야 합니까?

이런 상황에서 운전자가 법적 책임을 져야 합니까?

솔직히 말해서, 이것은 불공평하다.

게다가? 관광객들이 동물에게 마스크를 먹여주나요? 이 소식은 사실이 아니다.

사실, 사슴 한 마리가 관광객들이 차에 올려놓은 가면을 가져갔고, 관광객들은 공짜로 한 대 때렸다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 마지막으로, 직원들은 사슴의 입에서 마스크를 꺼냈다.