I. 법적 근거

우리나라 민사소송법과 최고인민법원이 반포한' 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 에 반영된 증거책임 원칙에 따라 일방 당사자는 책임과 의무를 가지고 그 주장을 증명할 증거를 제공해야 한다. 대출 관계가 있다면 대출 관계의 존재를 증명할 증거를 제공해야 한다. 은행 이체 기록은 쌍방이 경제 왕래를 했다는 것을 증명할 수 있을 뿐, 이 돈이 바로 대출이라는 것을 확신할 수는 없다.

2. 은행 계좌 이체 기록은 상환 증명서로 쓸 수 있습니까?

생성된 은행 이체 레코드는 상환 증빙으로 사용할 수 없습니다. 은행의 송금 증명서는 대출의 증거로 사용할 수 없고 고객 이체의 증거로만 사용할 수 있다. 송금 증명서는 거래 쌍방 자금의 존재를 증명할 수 있을 뿐, 송금 증빙이 대출로 인한 것임을 증명할 수는 없다. 수탁이 수취인 계좌로 이체되었다는 증거나 수탁자 부기의 최초 증빙으로 사용할 수 없습니다.

셋째, 민간 대출 기관

자연인 간, 자연인과 법인 또는 다른 조직 간, 법인과 다른 조직 간, 자연인과 법인 간에 민간 대출이 발생할 수 있습니다. 법인 또는 기타 조직은' 중화인민공화국 계약법' 제 52 조와' 최고인민법원' 이 민간대출사건의 적용법 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 14 조에 규정된 경우 민간대출계약이 유효하다.

넷째, 계좌 이체 증명서만 대출로 인정될 수 있습니까?

은행 이체의 증빙서는 한쪽이 이미 다른 쪽에 대출을 지불했음을 설명할 수 있으며, 송금은 쌍방이 자금왕래를 하고 있다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 그러나 기본채권관계의 성격과 성립은 증명할 수 없다. 매매, 대금, 상환 등의 이유로 상대방에게 이체하는 것은 객관적이기 때문이다. 만약 양측이 차용 약속을 가지고 있고, 이행되지 않았다면, 즉 한쪽이 실제로 자금을 상대방에게 전달하지 않았다면, 쌍방 간의 대출 계약이 이미 발효되었다는 것을 증명할 수 없다. 증빙증서는 대출 관계를 반영할 수 없으니, 제때에 백지, 대출 계약 등의 증빙을 보충해야 한다. 그렇지 않으면 분쟁이 발생한 후 대출 관계 수립을 주장하는 당사자는 차용증 등 증거가 없어 불리한 법적 결과를 부담할 수 있다.