현재 우리나라 관련 입법의 많은 조항은 변호사 조사 증거권에 많은 제한이 있으며, 일부 조항에는 여전히 모순이 있다. -응? 그러나 우리나라 형사소송법은 변호사 조사 증거권에 많은 제한이 있다.

구체적으로, 수사 단계에서 변호사의 수사 증거권에 대한 명확한 규정이 없어 수사 단계에서 변호사의 수사 행위가 근거가 없게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사, 수사)

변호사가 검찰, 법원에 법의학을 신청하는 것은 거의 승인되지 않는다. 개별 공안, 사법기관은 변호인의 증거 파괴, 증거 위조, 증언죄 방해에 관한 형법의 규정에 대한 정확한 이해가 결여되어 있으며, 변호인은 조사 증거에서 직무와 위증의 경계가 불분명하여 변호사의 집업 위험을 크게 증가시켰다.

법률은 장애가 있을 경우 어떻게 집업권을 보호할 수 있는지를 규정하지 않는다. 법률이 변호사에게 강제 법의학을 할 권리를 부여하지 않았기 때문에 많은 증거 변호사가 전혀 얻을 수 없었다. 변호사의 수사증거권 가상화는 변호사 변호에 큰 장애를 가져왔다. -응?

우리나라 형사소송법 제 48 조는 사건의 상황을 아는 사람은 모두 증언할 의무가 있다고 규정하고 있다. 그러나 변호인이 증거를 수집할 권리를 조사할 수 있도록 규정하고 있을 때, 조사 수집 증거는 피조사인의 동의를 받아야 한다고 규정하고 있다. 또한 피해자와 그 가까운 친족, 피해자가 제공한 증인 등 일부 특수집단에 대한 조사와 검증을 실시할 때는 인민검찰원이나 인민법원의 동의를 받아야 한다.

새' 변호사법' 은 변호인 조사 법의학이 반드시 동의를 받아야 하는 불합리한 규정을 취소했다. 그러나 취소만으로는 충분하지 않습니다. 변호인은 대중의 눈에는 공검법 3 기관의 권위가 없으며, 설령 법이 그들에게 수사와 증거를 할 권리를 부여한다 해도 집행하기 어렵다.

이 때문에 진광충 교수는 변호인이 관련 기관과 개인조사로부터 사건과 관련된 증거와 새 변호사법 변호사 권리제도의 연구자료를 수집할 권리가 있다고 제안했다. 관련 기관이나 개인이 협조하지 않는 경우 변호인은 인민법원, 인민검찰원, 공안기관에 전출을 신청할 수 있다.

인민법원, 인민검찰원, 공안기관이 증거를 수집하고 인출하기로 동의한 사람은 신청을 한 변호사가 참여해야 한다. 동의하지 않을 경우, 이유를 서면으로 설명하고 답안지를 첨부해야 한다. 이런 식으로 변호인의 수사와 법의학의 권리는 어느 정도 보장됐지만, 응답자 설정에는 여전히 비과학적인 곳이 남아 있다.

일반적으로 증거 수집과 인출은 주로 수사기관의 기능이다. 변호사가 스스로 증거를 수집하고 수거하는 것은 종종 수사기관의 누락과 소홀함으로 인해 스스로 잘못을 인정하고 바로잡기 어려운 경우가 많다.

따라서, 법률 법규의 형식으로 조사 검증을 신청하지 않는 이유를 더욱 확정하는 것이 좋다. 이렇게 하면 공안 검찰이 책임을 떠넘기는 것을 방지하고, 수사 검증을 하지 않을 수 있다.