첫째, 인공지능이 제공하는 금융 서비스에 문제가 있을 경우 책임자를 결정하기가 어렵다. 인공지능 시스템의 설계와 응용에는 인공지능 서비스를 제공하는 금융기관, 인공지능 시스템의 트레이너, 설계회사 등 많은 참가자들이 관련된다. 사용자가 인공지능이 제공하는 서비스로 피해를 입거나 기타 문제가 발생할 경우 현재 법적으로 책임자에 대한 규정이 없고 각 책임자에 대한 책임 분담 메커니즘도 규정되어 있지 않다.
둘째, 단순히 인공지능이 금융 서비스를 제공하는 것은 기존 법규에 위배되는 것이다. 투자 컨설턴트에 인공지능을 적용하는 경우를 예로 들자면, FINRA 는 인공지능이 제공하는 투자 자문 서비스가 인간의 참여 없이 컨설턴트의 위탁 기준을 충족하지 못한다고 지적했다. 또한 미국 관련 법규와 미국 증권감독회가 공포한 1940' 투자 고문법' 에 따르면 투자 고문은 수탁자로 간주되어 투자자에게 가장 적합한 건의를 제공할 의무가 있다. 인공지능투자고문은 투자자의 표외 자산에 대해 상세히 조사하거나 투자자에게 이 정보를 물어볼 수 없으며, 투자자의 표외 자산은 전체 재무상황에 직접적인 영향을 미친다. 이 경우 인공지능 투자 컨설턴트가 제공하는 개인화된 투자 제안이 투자자에게 가장 적합한지 여부는 아직 논의할 필요가 있다. 2065438 년 4 월 1 일 매사추세츠주 증권부에서도 인공지능 투자 컨설턴트의 결함으로 포트폴리오 분석을 수행할 수 없어 고객에게 최대한의 이익을 얻을 수 없게 되면서 인공지능 투자 컨설턴트가 수탁자가 되거나 매사추세츠에 투자 컨설턴트로 등록할 수 없다는 정책 성명을 발표했습니다.
다시 한 번, 현재 인공지능 시스템의 정보 공개는 아직 통일된 기준이 없으며, 규제 당국은 인공지능 시스템의 정보 공개 기준을 제정하고, 동시에 과다 공개와 공개가 부족한 갈등을 저울질해야 한다. 인공지능의 정보 공개에는 두 가지 요구 사항이 있다. 한편으로는 사용자의 알 권리를 보장하기 위해서는 인공지능 시스템의 작동 원리와 운행 상황을 충분히 공개해야 한다. 한편 인공지능 시스템의 정보 기밀성을 보호하고 불법분자가 공개한 정보' 모방' 시스템을 이용하지 못하도록 금융기관이나 인공지능 기업에 피해를 주는 것을 방지해야 한다. 또한 인공지능의 의사결정 과정은' 블랙박스' 로 인공지능의 의사결정 과정을 대중에게 어떻게 알릴 것인가가 정보 공개의 난점이 될 것이다.
마지막으로 인공지능은 감독관에게 새로운 요구를 했다. 인공지능 감독의 경우, 감독관은 인공지능에 대한 지식을 익혀야 한다. 인공지능에 대한 지식을 잘 모르면 인공지능 시스템의 작동 패턴을 이해하기가 어렵고 규제 요구 사항을 충족하는지 판단하기가 더 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 인공지능, 인공지능, 인공지능, 인공지능, 인공지능, 인공지능, 인공지능) 또한 규제 당국은 인공 지능의 시스템 알고리즘을 평가해야 합니다. 감독관은 인공지능에 대한 지식을 잘 알아야 인공지능 시스템의 평가 과정을 완료하고 평가 방법이 합리적인지 판단할 수 있다.