장 () 리 () 싱크 () 의 신간 서적' 법문과 법률번역' (2006, 438+0, 중국 대외번역출판회사) 에서 발췌한 것이다.

2.2 법원 해석의 역사

2.2. 1 서방 법원 해석사

법정 통역은 역사적으로 구어 기록이 없어 정확하게 추적할 수 없지만, 가장 먼저 기록된 법정 통역은 17 세기 남아프리카의 식민지 시대 (Moeketsi,1999) 로 거슬러 올라갈 수 있다. 미켈슨, 2000 년). 콜린& 모리스 (1996) 는 1682 와 1820 년 영국에서 통역이 있는 재판을 상세히 기록했다. 1682 의 재판에는 살인 사건이 관련되어 있으며 소송 쌍방은 여러 언어 배경을 가지고 있다. 당시 법원은 어느 당사자가 법정 통역 서비스를 받을 권리가 있는지를 결정할 때 각 방면의 언어 수요를 기준으로 하는 것이 아니라 계층을 기준으로, 즉 영어를 하는 귀족이 통역 서비스를 받을 권리가 있다는 것이다. 1820 의 재판은 캐롤라인 왕비와 관련된 사건이다. 본 사건의 법정 통역은 증인 증언의 언어 내용뿐 아니라 문화적 차이 (Mikkelson, 2000) 도 해석했다.

제 1 차 세계대전 이후 파리와 조약의 체결로 영국과 프랑스 간의 통역 수요가 생겨났는데, 이것이 현대 순차 통역의 시작이다. 동시 통역은 뉘른베르크 제 2 차 세계대전 전범재판 (덕용,1992) 인 1945 에서 태어났습니다. Mikkelson, 2000), 통역 활동을 위해 전자 기기를 사용한 것은 이번이 처음입니다. 이에 영감을 받아 유엔은 1946 년에 동시 통역을 대량으로 사용하기 시작했다.

영국, 프랑스, ​​러시아, 미국으로 구성된 연합군 군사 법원은 모든 법정 소송이 피고인 (2 1 제 3 제국 전 고위 관리) 의 모국어로 번역될 것을 요구했다. 5 개 언어가 포함된 한 세기 동안의 반인류죄 재판은 당연히 많은 법정 통역사가 필요하다. 통역사는 투명한 유리방에 앉아 특수 전자장비를 통해 당사자에게 법정 재판 과정에서 한 모든 말을 번역했다. 2 17 일 심리를 거쳐 전사) * * * * * 4 백만 자로 16000 페이지 (덕용, 1992) 를 차지한다.

유럽 대륙은 일찍이 법정 통역의 중요성을 인식했지만 1978 이 되어서야 미국은 법정 통역입법을 시작했다. 이전에는 연방형사소송규칙 제 28 조 (B), 연방증거규칙 제 604 조, 형사사법법 제 제 1964 조, 연방민사소송규칙 제 43 조 (

연방형사소송법 제 28 조 (B) 조는 법원이 스스로 통역을 지정할 권리가 있으며, 그들의 인건비는 법률이나 정부가 제공한 자금에서 지불해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 두 가지 주요 문제가 있습니다. 첫째, 번역 지정 여부는 전적으로 법원에 의해 결정되며, 이는 법원이 모국어가 영어가 아닌 피고에게 법정 번역 서비스를 제공하지 않을 권리가 있음을 의미합니다. 두 번째는 법원이 자신의 법원 통역사를 임명하는 방법입니다. 판사는 대부분 한 가지 언어만 할 줄 아는 단어자이기 때문에, 그들이 적합한 통역사를 선택할 능력이 있는지 의문이다 (de Jong, 1994). 슈베다 니콜슨 (1986) 은 심지어 "법정은 법정 통역에 종사하는 통역사의 능력을 평가할 자격이 없다" (덕용, 1994 에서 인용) 고 생각한다. 이런 독단, 능력, 인식 부족으로 인한 문제가 많다. 이를테면 임의로 집행관, 법관 친족, 피고인 친족, 방청석 청중, 피고인 변호사가 무대에 올라 법정 통역을 하는 것과 같은 문제가 많다. 따라서 연방형사소송법 제 28 조 (B) 조는 그 사명을 완수하기에 충분하지 않다.

연방증거법 제 604 조에 따르면 법정 통역사는 통역 서비스를 제공할 때 전문가 증인으로 출두해야 하며 전문가 증인에 관한 규정을 준수해야 하며, 당사자의 헌법과 법률에 의해 부여된 기타 권리를 보장하기 위해 진실하게 번역될 것을 선서해야 한다. 하지만 미국의 사법사에서는 피고가 영어 의사 소통 능력이 부족해 번역 지원에 대한 요구를 노골적으로 무시하는 사례가 많다. 예를 들어 Diaz v State 사건에서 49 1 S.W.2D 166 (Tex) 이 있습니다. 범죄. App. 173) (덕용, 1994), 법원은 피고디아즈의 증언 기간 동안 통역 서비스를 제공하지 못했고 디아즈는 항소했다. 더 터무니없는 것은 그가 재심을 요구한 항소도 기각되었다는 것이다. 다른 몇 가지 규정에도 비슷한 문제가 있다.