Marbury 대 매디슨 사건 (Marbury v Madison) 은 미국 헌법에서 가장 유명한 사건 중 하나이다. 대법관 마샬이 1803 에 쓴 검색 코드는 5 U.S. 137 (1803) 이다. 이 사건은 미국 헌법 사법심사의 선례를 세웠다. 사법적 관점에서 볼 때, 이 사건은 법률사에서 가장 큰 선례이다. 그것은 미국 헌법사에서 매우 중요한 지위를 가지고 있으며 현대 사법권의 진정한 권위를 다졌다. 세계적으로 이 선례는 위헌 심사의 선례이기도 하다. 사법심사' 라고 불리는 이 제도의 출현은 우연이지만 200 여 년의 시간과 세계 70 여개국이 모방한 시공간적 시련을 거쳐 의미가 크다는 것이 증명되었다. 이 사건은 마샬 대법관이' 미묘함',' 참신함',' 난처함' 으로 묘사한 전형적인 당파 정치투쟁의 묘사로 반드시 공개 사법절차를 통해 해결해야 한다. 사실 윌리엄 마브리는 곧 이임할 존 애덤스 대통령에 의해 치안 판사로 임명되었다. 상원도 180 1 으로 이 임명을 비준했다. 그러나 관료주의의 소홀로 당시 국무장관이었던 존 마셜 장관은 공식 위임장을 마브리에게 넘겨주지 않았다. 후임 대통령은 매디슨 국무장관에게 위탁서를 마브리에게 넘겨주지 말라고 토머스 제퍼슨 지시했다. 왜냐하면 그는 * * * 와 당원이 아니라 연방공화국 당원이 임명했기 때문이다. Marbury 는 국회가 1789 년 공포한 사법법에 따라 1 심 미국 대법원에서 매디슨을 기소해 대법원에 훈령장을 보내 매디슨에게 위탁서를 전달하도록 지시했다. 판결 요약 마샬은 판결에서 세 가지 문제를 토론했다: 1. 원고는 그 권한 위임장을 받을 권리가 있습니까? 2. 만약 그들이 상술한 권리를 가지고 있는데 이런 권리가 침해된다면, 우리 법률은 배상 조치를 규정하고 있습니까? 3. 만약 보상이 있다면 이 법원이 발급한 지시상이겠죠? 마샬의 위 질문에 대한 답변과 분석은 다음과 같다: 1. 네. 대통령의 자유재량권은 그가 위탁서에 서명할 때 종결될 것이다. 국무장관이 국새를 덮은 후 임명이 완료되었습니다. 배달은 단지 관례적인 절차일 뿐, 행정부에는 자유재량권이 없다. 2. 네. 법치가 아닌 법치국으로서, 만약 미국이 자신의 합법적인 권리를 보호하고 보상할 수 없다면, 그것은 이 영예를 받을 자격이 없다. 사법체계의 일원으로서 치안관은 장관처럼 대통령의 재량권에 종속되지 않는다. 그러므로, 본 사건에서 대통령의 행동은 반드시 사법심사를 받아야 한다. 3. 아니요, 마샬은 1789 년 국회에서 공포한 사법법안을 참고하여 미국 대법원이 훈령안 발부 사건에서' 원시 관할권' 을 부여했다고 판단했습니다. 후대의 일부 학자들은 이런 주장이 흠잡을 데가 없는 것은 아니라고 생각하는데, 사법행위의 초기 판본에는 많은 합리적인 해석이 있을 수 있기 때문이다. 마샬은 이어서 미국 헌법을 언급했다. 헌법은 대법원이 이런 사건에 대해 초심 관할권을 가지고 있다고 명확하게 규정하지는 않지만, 대법원이 항소 관할권을 가지고 있다고 지적했다. 이에 기초하여 마샬은 사법행위가 위헌으로 무효가 되어 사건이 취소되었다고 인정했다.