형사소송법' 제 1 12 조는 인민법원, 인민검찰원 또는 공안기관이 신고, 고소, 신고, 자수한 자료를 관할에 따라 제때에 심사해야 하며, 범죄 사실이 형사책임을 추궁해야 한다고 규정하고, 입안해야 한다고 규정하고 있다. 범죄 사실이 없거나 범죄 사실이 현저히 경미하다고 생각하여 형사책임을 추궁할 필요가 없고, 입건하지 않고, 고소인에게 입건하지 않는 이유를 알려준다.

법적 객관성:

고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. 제 45 조는 "인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 관련 기관과 개인으로부터 증거를 수집하고 인출할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이는 증거책임이 권리일 뿐만 아니라 의무이자 사법인의 책임이라는 것을 보여준다. 또한 이 법 제 12, 46, 150, 162 조는 증명 책임을 규정하고 있다. 이 규정들은 공소사건에서 범죄를 증명하는 증거책임은 주로 검찰원이 부담한다는 것을 분명히 규정하고 있다. 즉 공소기관이 피고인의 유죄를 증명하는 증거를 법원에 제공하면 손해를 감수해야 한다는 것이다. 법정 증명 절차는 1997 형사소송법 개정의 주요 내용 중 하나로 법관의 제시와 낭독증거를 검사와 변호인이 제시하고 낭독하는 것으로 바꾸었다. 이러한 역할 증명의 변화는 공소인과 변호인이 법정조사에서 하는 역할을 부각시켜 형사재판의 대항색을 확연히 증강시켰으며, 우리나라 소송절차가 권위주의에서 소송주의로 바뀌는 추세도 보여준다. 증명 부담의 전도는 상대 당사자가 어떤 이유로 증명 책임을 지는 것을 가리킨다. 형사소송에서 증명 부담의 반전의 핵심은 원고가 피고측이 범죄 사실을 가지고 있는지를 증명할 필요 없이 이 책임을 피고측에 분배하는 것이다. 분명히 증명 부담의 반전은' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 라는 규칙을 돌파했고, 이른바 변론 쌍방의 증명 부담은 어느 한 쪽의 소송 증명 책임을 면제하지 않고 이전하는 것과 본질적인 차이가 있다. 우리나라 형법 중 일부 죄명 의 규정 은 증거책임 거취 원칙 을 구현 했 다. 예를 들면 형법 제 395 조 거액의 재산 출처 불명죄 규정, 불법 소유죄, 예를 들면 총기 소지, 탄약죄, 불법 소지 마약죄, 직무경제범죄 중 장물 거물 행방 설명, 국가 기관 이용 직권 집행 공민 인신권 과 민주적 권리 침해 범죄, 고문 자백죄, 불법 구금죄, 폭력 증거 증거책임을 거꾸로 해야 하는 다른 방면으로는 범죄 용의자와 피고인의 책임능력과 정신 상태가 있다. 검찰의 증명서만 부정된다면, 증명할 증거를 제공할 필요가 없다. 범죄 용의자, 피고인이 자발적으로 어떤 일을 주장할 때만 자신이 범죄 현장에 있지 않고 다른 곳에 있다는 것을 증명할 수 있다면 증거가 필요하다.