1. 원고가 위임장을 받을 권리가 있습니까?

2. 만약 그들이 상술한 권리를 가지고 있는데 이런 권리가 침해된다면, 우리 법률은 배상 조치를 규정하고 있습니까?

3. 만약 보상이 있다면 이 법원이 발급한 지시상이겠죠?

위의 질문에 대한 마샬의 대답과 분석은 다음과 같습니다.

1 .. 네. 대통령의 자유재량권은 그가 위탁서에 서명할 때 종결될 것이다. 국무장관이 국새를 덮은 후 임명이 완료되었습니다. 배달은 단지 관례적인 절차일 뿐, 행정부에는 자유재량권이 없다.

2. 네. 법치가 아닌 법치국으로서, 만약 미국이 자신의 합법적인 권리를 보호하고 보상할 수 없다면, 그것은 이 영예를 받을 자격이 없다. 사법체계의 일원으로서 치안관은 장관처럼 대통령의 재량권에 종속되지 않는다. 그러므로, 본 사건에서 대통령의 행동은 반드시 사법심사를 받아야 한다.

3. 아니요, 마샬은 1789 년 국회에서 공포한 사법법안을 참고하여 미국 대법원이 훈령안 발부 사건에서' 원시 관할권' 을 부여했다고 판단했습니다. 후대의 일부 학자들은 이런 주장이 흠잡을 데가 없는 것은 아니라고 생각하는데, 사법행위의 초기 판본에는 많은 합리적인 해석이 있을 수 있기 때문이다.

마샬은 이어서 미국 헌법을 언급했다. 헌법은 대법원이 이런 사건에 대해 초심 관할권을 가지고 있다고 명확하게 규정하지는 않지만, 대법원이 항소 관할권을 가지고 있다고 지적했다. 이에 기초하여 마샬은 사법행위가 위헌으로 무효가 되어 사건이 취소되었다고 인정했다.