본 사건에서 최고인민법원은 민법 이론을 운용하여 공민 교육권을 일반 인격권으로서의 인신자유로 해석하고 인격이익을 보호함으로써 공민의 교육권을 보호한다. 그는 사법해석적 답변을 통해 성명권을 침해하는 방식으로 시민 헌법이 규정한 교육권을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다는 점을 분명히 지적해 본 사건의 최종 판결에 근거를 제공했다. 산둥 성 고등인민법원은 헌법 제 46 조에 의거해 침해인의 행위가 위법임을 확인한 뒤 최고인민법원의 승인과 민사소송법 제 53 조의 관련 규정에 따라 피고가 민사책임을 져야 한다는 최종심 판결을 내렸고, 이 권리분쟁의 헌법 논란은 합리적으로 해결되었다.

일반적으로 시민의 기본권에 관한 헌법 규범에는 두 가지가 있다. 하나는 기본권 규범이 낮은 수준의 법률 규범으로 반영되지 않았다는 것이다. 둘째, 이 기본 권리 규범은 하위법 규범으로 구체화되었다. 이전의 경우, 시민의 기본권에 관한 헌법 규범의 적용 여부는 긍정, 타협, 부정이라는 세 가지 관점이 있다. 대부분의 학자들은 법원이 시민의 기본권과 관련된 헌법분쟁을 판결하는 근거 중 하나로 헌법규범을 직접 적용할 수 있다고 생각한다. 후자의 경우 헌법규범과 하위법규범이 공존하는 상황에서 헌법규범이 적용되는지 여부도 의견이 다르다. 하위법 규범이 헌법 규범에 부합한다면 하위법 규범이 직접 적용되고 헌법 규범은 적용되지 않는다는 견해가 있다. 충돌이 발생할 경우 헌법 규범을 직접 적용할 수 있다. 또 다른 견해는 두 가지 규범이 충돌하지 않으면 두 가지 규범을 모두 적용할 수 있지만, 헌법 규범의 적용은 행위가 합법적인지 아닌지를 판단하는 데 있고, 하위법 규범의 적용은 어떤 법적 책임을 구체적으로 추궁하는 데 있다. 나는 종속 법률 규범이 헌법 규범과 충돌하거나 헌법 규범의 직접적인 효력을 배제할 수 없다고 생각하지 않는다. 즉, 헌법 규범의 직접적인 효력은 종속 법률 규범이 헌법과 상충되는지를 전제로 하지 않는다.