사례 자료: 화흥사가 2007 년 회계보고 감사를 할 때 공인회계사 이호가 외상 매출금 감사를 담당하고, 외상 매출금은 3 만원의 오보를 용인할 수 있다. 공인회계사는 마감일이 65438+2007 년 2 월 3 1 인 미수금에 대해 확인 절차를 실시했다. 자세한 내용은 다음과 같습니다.

2007 년 6 월 5438+2 월 3 1 일 현재 400 만원의 4,000 * * 외상 매출금 중 400 건의 외상 매출금이 공인회계사가 감사했고, 그 중 24 만원의 12 외상 매출금은 회사의 승인을 받지 않았다

일치된 정면 답장 88 부를 확인하며 36 만원을 차지했고, 그중 일치하지 않는 4 부를 발견해 2 만원을 차지했고, 주소 착오로 우체국에 반송된 2 부는 5 만원을 차지했다.

회신을 받지 않았거나 부정적인 답변을 받은 사람은 240 건으로 3 만 2000 원을 차지했고, 답변이 일치하지 않는 것으로 밝혀진 것은 40 건으로 8000 원을 차지했다. 외상 매출금 회신에 2 만 8000 원의 출입이 있어 용인할 수 있는 오보보다 낮기 때문에, 공인회계사 이호는 외상 매출금이 이미 공평하게 반영되었다고 생각한다.

사례 연구 주제:

이런 상황에서 공인회계사 이호가 집행한 서신심사 절차와 그 결론에는 어떤 결함이 있습니까?

사례 연구 답변 확인:

12 외상 매출금 240,000.00 원, 공인 회계사가 원인 및 처리를 분석하지 않았습니다.

회신에서 일관되지 않은 미수금을 발견한 경우, 공인회계사는 원인을 분석하지 않고, 다른 이유에 따라 보충 감사 절차를 실시했다.

이미 편지를 보냈지만 답장을 받지 못한 외상 매출금에 대해 공인회계사는 더 이상 편지를 보내거나 다른 감사 절차를 늘리지 않았다.

우체국이 주소 오류로 반송한 5 만 위안의 외상 매출금 2 건에 대해 공인회계사는 다른 감사 절차를 늘리지 않았다.

공인회계사는 샘플 오보 결과에서 전체 오보를 추론하지 않았기 때문에 외상 매출금의 공정반영의 결론을 형성해서는 안 된다.