그저께 영화' 12 시민' 을 보았는데, 이런 생각을 오래 할 수 있는 영화를 본 적이 없는 것 같아요. 이 영화에서 수학 교사, 택시 기사, 부동산 사장, 학교 입구에서 잡화를 파는 사람, 보안 등 각 업종에서 온 12 명의 심사위원들은 모두 변론 중에 자신의 견해를 밝혔다. 언뜻 보면 공정하고 공정한 판결이어야 한다. 하지만 영화 초반부터 현실처럼 사회의 밑바닥 민중 사상이 단순하고 생활에 무관심하며 법이 부여한 권력을 농담으로 삼았다. 한 시간 동안 토론하는 것은 시간 낭비이다. 토론이 시작되었을 때 스코어는 11 대 1 이었고 피고는 유죄 판결을 받았다. 그러나 8 번 배심원의 방식으로 각종 증거가 일일이 발견되어 반박되었다. 결국 12 표로 피고의 무죄를 선고했다.

영화의 마지막에 관객들에게 남겨진 것은 완벽한 결말이다. 그러나 영화에서 나는 더욱 불안한 생각을 느꼈다. 바로 이런 서양식 대배심단 제도 자체에 큰 허점이 있다는 것이다. 우선, 배심원단을 구성하는 사람들은 각 사회계층과 문화 차원에서 왔으며, 그들도 다르다. 그런 다음 배심원 토론에서, 생각이 엄격하지 않고 사려 깊지 않은 배심원들이 무시될 때까지 직접적으로 반박할 수 있다. 결국 사회 엘리트의 목소리만 들을 수 있다. 변론할 때, 사회 엘리트들은 사슴을 말로 가리키며 흑백을 뒤바꿀 수 있다. 왜냐하면 나머지는 변론 테이블에 충분한 상대가 아니기 때문이다. 결국 피고인이 유죄인지 아닌지는 사회 엘리트의 사상적 관점이 되어 성이 될 수 있다. 둘째, 그 폭력범죄자들은 사회 엘리트의 변론을 거쳐 사회로 다시 진입하여 사회 불안정의 요인이 되었지만, 이는 사회 엘리트의 고려 범위 내에 있지 않고 변론 테이블에서만 승부를 고려하고 있다.

이 영화는 나에게 남겨진 것이다. 생각이 매우 어지러워서 정확한 방법을 어떻게 찾아야 할지 모르겠다. 아마도 이것이 감독들이 관객들에게 남겨준 문제일 것이다.