우선, 나는 1 심 법원의 판결에 대해 추리했다. 본 사건에서' 보증법' 에 따르면 법원은' 보증법' 제 26 조에서' 연대 책임 보증의 보증인과 채권자가 약속하지 않고 보증 기간 중 채권자는 보증인에게 독립채무 이행기간이 만료된 날로부터 6 개월 이내에 보증책임을 맡길 것을 요구할 권리가 있다' 고 규정하고 있는 것 같다. 한편, 최고인민법원의' 중화인민공화국 보증법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 1 조에 따르면' 보증 기간은 어떤 이유로도 중단, 중단 또는 연장되지 않는다' 고 규정하고 있다. 보증 기간을 예정된 기간으로 인정하는데, 채권자가 이 기간 동안 보증인에게 권리를 주장하지 않는 것만으로는 충분하지 않다. 기소가 없는 한 보증 기간은 여전히 지나갈 것이다.

상소할 때' 보증법' 제 25 조와 제 26 조의 의미를 비교해 볼 수 있다. 제 25 조는 일반적으로' 기소' 를 요구하고, 제 26 조의 표현은' 요구' 로 바뀌어 제 26 조의' 요구' 라는 뜻은' 기소' 가 아니라는 것을 알 수 있다. 또 예정된 기간 형성권은 기소하지 않고 행사할 수 있고, 상대방에게 주장하는 것도 행사 방식 중 하나이기 때문에 보증법 해석과 모순되지 않는다.

따라서 위의 두 가지 점을 근거로 1 심 법원의 법률 해석이 부적절하고 적용 착오가 있으면 개판해야 한다.