1, 갑은' 시아버지 을을 위해 소 한 마리를 예약했다' 며 소의 소유권을 을로 명시적으로 이전하지 않았기 때문에 을은 소의 사용권을 소유하고 있다. 을은 소를 팔았는데, 이것은 위법 행위이다. 소유권이 없기 때문에 소를 처분할 권리가 없기 때문에 B 는 처분권이 없어 소를 판매할 수 없다.

을병측의 매매 계약이 발효됩니다. 을병쌍방이 매매협의를 가지고 있기 때문에 쌍방의 뜻은 성립을 나타내고 소는 합법적인 매매이기 때문에 쌍방의 매매 계약은 효력이 발생한다.

3. 갑측이 젖소 반환을 요구하면 병측은 환불하지 않을 수 있습니다.

병측은 합리적인 가격으로 젖소를 구입했고 을측과 병방 간의 매매 계약이 유효하기 때문에 을측이 젖소를 처분할 권리가 없더라도 병측은 여전히 우리나라 물권법의 선의취득 제도에 따라 젖소의 소유권을 얻을 수 있다. 그 거래 행위는 법률의 보호를 받는다. C 는 반품할 수 없습니다.

을측은 젖소를 처분할 권리가 없기 때문에, 소를 파는 이익 (소를 파는 돈) 을 얻을 타당한 이유가 없어 갑의 젖소 소유권을 손상시켰다. 따라서 우리나라 법률의 부당이득에 관한 규정에 따르면 을 측이 젖소를 판매하는 금액은 부당이득에 속한다. 따라서 갑은 을측에 이익을 반환하여 손실을 보상할 것을 요구할 수 있다.

이것은 예이다. 실생활에서는 흔치 않을 것이다. A 돈 많네 ... ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ