1: C 는 을에게 갑의 물품을 인도할 것을 요구할 수 있다 .. 따라서 갑, 병측이 합의에 도달했을 때, 인도방식을 약속할 수 있다. 즉 갑에게 재산 반환청구권을 병측에 양도하도록 지시할 수 있다 .. 2: 갑은 물권의 소급력으로 정에게 원물을 반환하도록 요구할 수 있다. C 는 D 에게 원물을 반환하라고 요구할 수 없다. 채권은 상대적이기 때문이다. C a 에 대한 주장은 D 3: B 를 가리킬 수 없습니다. 채권 양도는 이미 을측에 통지했다. B 는 이미 발효되었고, B 는 C 에 대한 채무를 청산할 수 밖에 없었고, B 는 이미 A 의 지불에 대해 부당하게 이득을 보았다. 4: 우선 통장 소지자 A 와 C 의 법적 관계를 논의하고, C 절도 통장은 A 민법의 의미상의 재산권을 침해하고 형법상 절도죄를 구성한다. 훔친 신용카드로 돈을 인출할 것인가, 아니면 절도죄로 처리할 것인가. 갑은행과 을은행 사이에서 을은행은 위약을 구성하는데, 을은행은 갑은행의 예금을 보관해야 할 의무가 있기 때문에 다른 사람에게 지불해서는 안 된다. 갑과 을은 채무 관계이다. B 와 c 사이: 부적절한 이익을 구성합니다. 법적 이유가 없기 때문입니다. 5: 세 가지 계약은 모두 유효하다. 채권과 물권이 독립적이기 때문이다. 세 가지 채권 (계약) 은 보전할 수 있다. 일반 표지물이라면 민법의 의미 자치원칙으로 갑이 누구의 계약을 이행할 것인지 결정한다. 상품주택 매매를 논하다. 갑은 다른 두 가지 계약을 이행하지 않고 위약을 구성하므로 위약 책임을 져야 한다.