본 사건의 판결에 문제가 있는 것은 민사소송 증거 규칙의 규정을 따르지 않고 두 가지 치명적인 실수가 있기 때문이다. 우선 규칙 제 1 조에 따라 본 사건은 원고가 증명 책임을 져야 한다. 이 사건은' 규칙' 제 4 조의 규정에 부합하지 않으며 피고는 증명 책임을 지지 않는다는 점을 지적해야 한다. 둘째, 원고의 증거는 당사자의 진술을 제외한 현지 파출소의 필록이지만 필록의 형식은 위법이다. 증거규칙' 제 10 조에 따르면 원본을 제출해야 하지만, 이 문서는 원본이 아니라 전자문서이므로 별도의 증거효력이 없다. 한편 이 전자 문서는 원고 아들의 휴대전화에 의해 기록되었다. 증거규칙' 제 69 조 제 2 항에 따르면 증거제공자는 본 사건 당사자와 이해관계가 있기 때문에 원고는 그 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 부족하다. 셋째, 판결도 이 문제를 인식하기 때문에 판결은' 상식' 을 근거로 사실을 인정하는 반면,' 증거규칙' 제 9 조 제 3 항에 따르면 법원은 실제로' 일상생활경험' 을 근거로 사건 사실을 판단할 수 있지만, 이 경우 판사가 판결한' 상식' 은' 일상생활' 에 맞지 않는다 이것은이 사건의 판결에서 가장 큰 문제입니다. 넷째, 본 사건 판결의 두 번째 문제이기도 하다. 본 사건은 일반 침해 사건이며, 원고가 피고의 잘못을 증명해야만 피고에게 책임을 맡길 수 있다는' 잘못책임' 원칙을 적용해야 한다. 그러나 판사는 법적 책임을 인정하는 사실의 근거가 부족하다는 것을 깨닫고' 공평함' 원칙을 적용해 피고에게 책임을 져야 한다고 요구했지만, 모든 사건이 공평원칙을 적용할 수 있는 것은 아니다. 법원은 이 원칙을 적용하기로 한 사실이 피고의 책임을 인정하는 근거가 부족하다는 것을 더욱 설명하기로 했다. 그러나 법관이 법에 따라 엄격하게 일을 처리하지 않고 오로지 조화를 추구하다가 결국 이 사회의 비극을 초래했다.