1, 둘 다 증명 부담 분배에서 다르다. 잘못책임 원칙은' 누가 누가 증명한다고 주장하는가' 라는 원칙을 채택하고 있기 때문에 피해자는 자신의 주장에 대해 증거책임을 져야 한다. 잘못 추정에서 증명 부담이 거꾸로 되어 피해자는 행위자의 잘못에 대해 증명 책임을 질 필요가 없다. 피고는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하거나 법적으로 규정된 변호가 있어야 면책할 수 있다. 2. 잘못의 심각성은 책임에 다른 영향을 미친다. 결함 책임 원칙은 잘못을 여러 수준으로 나누고 이에 따라 행위자 책임의 크기와 심각성을 결정한다. 잘못 추정의 경우, 행위자의 잘못은 추정되고, 잘못 자체는 일정한 확률을 가지고 있기 때문에, 잘못의 정도를 결정하기가 어렵다. 따라서 오류 추정 책임에서 오류 정도는 책임의 크기와 심각성에 영향을 미치지 않습니다. 잘못책임은 중행인의 잘못도를 확정하기 어렵다고 추정하기 때문에 행위자와 피해자 쌍방의 잘못도를 비교할 수 없다. 우리가 주의해야 할 것은, 잘못 추정 원칙은 일종의 책임 원칙이 아니라, 잘못 책임의 적용 방식이어야 한다는 것이다. 만약 행위자가 자신이 침해 행위에 대해 잘못이 없다는 증거를 제공할 수 없다면, 그 책임을 면제할 수 없다. 즉, 이 시점에서 증명 부담이 거꾸로 되어 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고 그에 상응하는 침해 책임을 져야 한다는 것이다.

법적 객관성:

중화인민공화국 민법 제 165 조 * * * 행위자가 타인의 민사권익 침해로 인한 손해는 반드시 침해 책임을 져야 한다. 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있다고 추정하고, 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 한다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 166 조 * * * 행위자가 타인의 민사권익에 손해를 입히는 경우, 행위자의 잘못이 있든 없든, 법률 규정은 침해에 대한 책임을 져야 하며, 그 규정에서 책임져야 한다.