법과 심리학 사이의 긴장은 이분법으로 표현할 수 있다. Nagel (T.W.Nagel, 1983) 과 Hani (C.Haney, 1980) 는 가장 자주 인용되는 이분법 관점을 나열합니다.
1. 심리학은 혁신과 반직관적인 사고를 강조하지만, 법학은 특정 모델 (즉, 법원이 이전 법과 판례를 준수해야 제대로 적용할 수 있음) 과 보수적인 입장을 중시하고 혁신을 배제한다.
2. 심리학은 경험주의 인식론을 사용하고, 법학은 등급제도에 기반한 절대주의 인식론을 실시한다.
심리학은 실험 방법을 채택하고, 법학은 대결 과정을 채택한다.
4. 심리학은 서술적인 말을 사용하고, 법직은 서술적인 말을 사용한다.
5. 심리학은 몇 가지 연구의 결과에 초점을 맞추고, 법조계는 안건에 초점을 맞추고 있다.
6. 심리학은 확률성과 가설적인 결론을 사용하는데, 법조계는 확실성을 강조하거나 적어도 법적 결론은 취소할 수 없다고 생각한다.
7. 심리학은 학술과 추상적인 취향을 가지고 있고, 법률 직업은 실천과 응용의 취향을 가지고 있다.
8. 심리학에는 주동적인 취향이 있고 법조계에는 반응취향이 있다.
공인된 기본적인 차이에도 불구하고 일부 심리학자들은 이러한 차이가 실제 차이보다 더 뚜렷할 수 있다는 점을 지적해야 한다. 특히, 이 심리학자들은 선례가 심리적 해석에 미치는 영향이 과소평가되었다고 생각한다. 예를 들어,' 정상과학' 은 새로운 연구 활동을 인식하는 기존 패러다임을 적용한다.