법률 분석: 첫째, 법적 입장에서 볼 때, 업주와 부동산 관리 회사 사이에는 위탁과 위탁의 관계이며, 부동산 관리 회사는 부동산 서비스 과정에서 업주를 강제적으로 관리하고 제한할 권리가 없다. 업주는 집의 합법적인 이용자로서 자신의 필요에 따라 집 베란다를 폐쇄할지 여부를 결정할 권리가 있다. 단, 업주가 발코니를 폐쇄하는 과정에서 다른 업주의 이익을 침해하거나 부동산 관리 규약을 위반한 경우는 제외된다. 둘째, 부동산 관리 회사는 동네 관리와 미관의 필요에 따라 업주가 발코니를 폐쇄하는 외관과 크기에 대해 합의할 수 있지만, 부동산 관리 회사는 업주에게 부동산 관리 회사에 비용을 납부하여 통일된 인테리어를 할 것을 요구할 권리가 없다. 셋째로, 부동산 관리회사가 제공하는 임시 관리 협정은 업주에게 구속력이 없다. 만약 업주가 합의 내용을 알려주면, 업주가 뻔히 알면서도 약속을 하면 지킬 것이다. 그러나 발코니 폐쇄 인테리어가 부동산 회사가 통일적으로 설치한다면 부동산 회사가 규약에서' 발코니나 테라스를 폐쇄해서는 안 된다' 는 규정을 포기한 것이다. 이렇게 하면 업주가 자신의 요구에 따라 스스로 인테리어할 수 있다. 4. 만약 업주가 합법적으로 집을 인테리어할 권리를 행사하고 다른 업주의 이익을 해치지 않는다면, 부동산 회사가 방해하거나 간섭하는 것은 침해행위이다. 업주에게 손해를 입히는 경우, 부동산 회사는 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 업주는 현지 부동산 주관 부서에 상황을 반영해 조정을 통해 해결할 수 있다. 협상이 실패하면, 업주들도 소송을 통해 위권을 행사할 수 있다.

법적 근거:' 중화인민공화국 민사소송법' 제 15 조. 기관, 사회단체, 기업사업단위는 피해 기관이나 개인이 국가, 집단 또는 개인의 민사권익을 해치는 행위에 대해 인민법원에 소송을 제기할 수 있도록 지원할 수 있다.