小偷入室盜竊侵犯的是公民的財產權，也就是說，小偷只是來偷妳的錢，就算偷了，妳的命也不會丟。
但由於某種原因(壹般是房子年久失修，業主沒有盡到維修的責任。反正這裏的原因應該是車主有壹定過錯)，小偷出不來，被困7天，差點沒命。就是因為某種原因，生命權幾乎沒有了，生命權是人最基本的權利，或者說是最基本的人權。因此，法官可以認為，當生命權的價值與財產權發生沖突時，生命權自然高於財產權，類似於財產權。
就算那個原因不是主人的直接責任，小偷被困在主人家裏也差點沒命。根據民法中的公平原則，物主應該做出壹定的補償。即使在中國遇到這樣的案件，有見識的法官也會傾向於認可案件的判決。
同時，小偷的盜竊行為屬於刑法調整，即刑法管，小偷盜竊後中計，沒有繼續犯罪。所以他的陷阱屬於民法調整。即使壹個人被判了死刑，在執行之前，如果有人侵犯了他的民事權利，比如PS了他的照片，然後對其進行侮辱(侵犯了肖像權和人格尊嚴)，他仍然可以尋求法律的救濟。保護他的公民權利。所以本案體現了民法與刑法的關系，判決符合法理(不知道這個國家有沒有明確規定，但是按照法理，這樣的判決基本沒問題)
最後，本案是法治的體現。法治要求權利標準，也就是說，義務的設定是為了更好地實現所有人的權利。當刑事責任(違反法定義務)與民事權利(生命權)發生沖突時，最終目的應該是保護權利。如果履行了義務，或者對不履行義務的人進行了處罰，但是當他並沒有影響他人權利的實現(這裏的小偷已經盜竊了，並沒有繼續侵害他人的合法權利)，但是仍然侵害了他的其他權利，這就違背了法治的權利本位理論，也就是違背了西方國家壹直倡導的法治理念，所以這種行為是錯誤的。
基本上就是以上原因。我對這個案子的具體情況很感興趣。LZ能告訴我在哪裏看到的嗎？最好能提供網址，謝謝。