其實這個問題遠沒有妳描述的那麽簡單。如果妳向美國頂級律師描述這種白日夢場景，TA無法給出確切的答案，因為妳提供的信息太少了。更合理的答案是:這取決於更具體的情況。

美國判決中有壹個規則叫判例法，意思是過去做出的判決現在仍然可以作為判決案件的依據和原則。美國憲法第二修正案規定持槍是壹項“基本權利”，但這並不意味著妳可以在任何地方持槍。簡而言之，法律賦予妳壹系列權利，但這些權利受到方方面面的制約，從粗略到精確，從寬松到嚴格的限制。

具體到妳說的，是的，完全有可能無罪釋放。但是，如果它僅限於為了造成他人非自然死亡而不得不采取的自衛手段，它就只能被稱為“自衛”。原因很簡單，假設情況真的如此危急，如果妳不殺TA，那麽妳就會被TA殺死，而此時的殺人將以“正當防衛”為由合法化。

然而，問題來了。

因為現場的證據（掙紮痕跡、DNA、指紋等。）都表明妳造成了他人的死亡，那麽舉證責任就在妳身上。妳需要建立壹個極其強大的理論，讓法官和陪審團（美國的刑事定罪制度）相信妳是因為“不得已”才采取自衛行動的，這導致了TA的死亡。我註意到妳說“沒有間接證據”。事實上，這是壹個非常有趣的想法。按照妳的邏輯，沒有人能證明“他沒有破門而入”；但同樣，沒有人能證明“他破門而入”。簡而言之，在妳描述的條件下，如果沒有人能證明妳有罪，也沒有人能證明妳無罪。

因此，在妳的遐想中，核心問題應該是“是否合法自衛”，而不是“是否發生在家裏”。雖然陌生人突然闖入妳家會讓妳產生自衛的本能，但這並不意味著在家裏采取的所有行動（如謀殺）都毫無例外地被歸類為“正當防衛”。

希望對妳有幫助。而且，我希望妳能真正理解法律，而不是試圖在掌聲中玩法律。

謝謝妳。