（1）不同的法律來源。就法律淵源而言，英美法系和大陸法系是不同的，這種差異主要在於判例是否是正式的法律淵源。在大陸法系中，通常情況下，成文法是正式的法律淵源，但判例不是正式的法律淵源。先前的判決不能作為司法判決的直接依據，法官無權通過先例創造法律規範。在英美法系中，成文法和判例法是法律的正式淵源。然而，在法官和律師的法律觀念中，先例仍然是第壹位的，成文法只有在適用於判決時才被視為法律淵源。壹般來說，當法官適用法律時，他應該首先考慮普通法，然後是衡平法，最後是成文法。

（2）編纂方面的差異。大陸法的壹些基本法律往往采用系統的法典形式，在其主要發展階段幾乎都有代表性的法典。在英美法系國家，雖然成文法的數量在增加，但成文法通常是以單壹法律的形式出現的，而不是壹部包羅萬象的法典。

（3）法律分類不同。大陸法系國家壹般將公法和私法的劃分作為法律分類的基礎，而普通法和衡平法是基本分類。

（4）訴訟中的分歧。由於歷史原因，大陸法系的訴訟程序以法官為中心，法官不僅要幫助當事人明確爭議焦點、積極引導取證活動，還要主動要求當事人出庭積極影響審判進程。這種訴訟程序突出了法官的職能，具有職權主義訴訟的特點。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人、代理人為中心，法官只是雙方爭議的“仲裁者”，不能參與爭議。因此，英美法系的訴訟程序也被稱為對抗制訴訟程序。